Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-6830/21 по делу N А27-4589/2021

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А27-4589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (N 07АП-6830/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 по делу N А27-4589/2021 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830, 650993, Кемеровская Область - Кузбасс обл, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д.32) к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481, 652840, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4) о взыскании 10 302 244 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ", ответчик) 10 302 244 руб. 72 коп. задолженности по оплате субсидии.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием у ответчика задолженности по возмещению субсидий за ноябрь-декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" взыскана задолженность по оплате субсидии на возмещение недополученных доходов в размере 10 302 244 руб. 72 коп., а также 74 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, муниципальное образование Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение от 20.01.2020 N 3 не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования, лишь определяет порядок предоставления субсидий, заявленные требования являются убытками ресурсоснабжающей организации, а обязательство муниципального образования перед ООО "Теплоснаб" является обязательством вследствие причинения вреда. В связи с чем суду первой инстанции надлежало применить к сложившимся отношениям нормы гражданского законодательства о деликтной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Теплоснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что обязательства ответчика по выплате субсидий за ноябрь-декабрь 2020 г перед истцом до настоящего времени не исполнены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО "Теплоснаб" (получатель субсидии) и МКУ "УЖКХ" заключено соглашение N 3 о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа (в редакции протокола разногласия от 04.02.2020).

Предметом соглашения является порядок, утвержденный постановлением администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 N 648-нп, предоставления получателю субсидии из бюджета Мысковского городского округа с целью возмещения недополученных доходов получателя, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере водоснабжения (отопления) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки, установленной решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 30.12.2019 N 79-н путем утверждения размера платы граждан за коммунальные услуги, который влечет возникновение у получателя убытков (не обеспечивает возмещение затрат покупателя).

Согласно пункту 1.2. Соглашения, субсидия предоставляется получателю МКУ "УЖКХ", являющимся главным распорядителем средств местного бюджета, на безвозвратной и безвозмездной основе в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на очередной финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке МКУ "УЖКХ" на предоставление субсидии.

В силу пункта 3.1 соглашения плановый размер субсидии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно плановому расчету составляет 101 408 895 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3.3. соглашения перечисление субсидии получателю производится по итогам месяца на основании заявки о предоставлении субсидии, оформленного согласно приложению и иных документов, указанных в подп. 18.2 п. 18 Порядка.

Документы, указанные в настоящем пункте, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления субсидии, а в отношении субсидии за декабрь - в срок до 30 января года, следующего за отчетным, предоставляются получателем в МКУ "УЖКХ" на бумажном и электронном носителях.

Все необходимые документы для выплаты субсидий за ноябрь, декабрь 2020 года обществом были представлены в МКУ "УЖКХ" (письма N 03-1273 от 11.12.2020, N 03-29 от 19.01.2021), документы были проверены и подписаны без замечаний, однако, субсидии в установленный п. 20 Порядка срок выплачены не были, в связи с чем в адрес МКУ "УЖКХ" была направлена претензия N 03-94 от 02.02.2021 (т.2, л.д. 134) о погашении задолженности по оплате субсидии за ноябрь, декабрь 2020 года в размере 10 302 244 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, вызванных межтарифной разницей, наличия у ответчика обязанности выплатить субсидию в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Как указано Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства: наличие экономически обоснованного утвержденного для общества тарифа, а также льготного тарифа, утвержденного Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа, наличие между сторонами соответствующего соглашения, отсутствие спора о стоимости коммунального ресурса, подлежащего компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством и соглашением процедур и формальных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной, по мнению ответчика, квалификации взыскиваемых по настоящему делу сумм не опровергают выводы по существу спора, при том, что наличие обязанности муниципального образования по выплате в пользу общества заявленных сумм подтверждено.

Указанным в жалобе нормам статей 15, 1 069, 1083 Гражданского кодекса российской Федерации обжалуемое решение не противоречит, поскольку установление муниципальным образованием определенного порядка такого возмещения путем предоставления субсидий по заключенному соглашению является одной из возможных форм реализации обязанности по компенсации убытков, обусловленных межтарифной разницей, для подтверждения которых муниципальное образование определило указанный в соглашении (договоре) объем документов. При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие заявленные ко взысканию суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 31.05.2021 по делу N А27-4589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков