Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8403/21 по делу N А60-64278/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-64278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича: Вычугжанин Я.В., лично, предъявлен паспорт; Дубовая О.Г., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

по делу N А60-64278/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Шакировой Ирины Алексеевны (ИНН 665804206157, ОГРНИП 305665805200061)

к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу (ИНН 667330416170, ОГРНИП 306967307500047)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича (ИНН 667330416170, ОГРНИП 306967307500047)

к индивидуальному предпринимателю Шакировой Ирине Алексеевне (ИНН 665804206157, ОГРНИП 305665805200061)

об уменьшении размера арендной платы и предоставления отсрочки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакирова Ирина Алексеевна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Шакирова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Вычугжанину Якову Васильевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Вычугжанин Я.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 24.11.2017 в размере 212 216 руб. 64 коп., неустойки за период с 31.03.2020 по 15.12.2020 в размере 207 900 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 10.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Вычугжанина Я.В. к ИП Шакировой И.А. об уменьшении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1 от 24.11.2017 до суммы 24 500 руб., предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей: на условиях пп. а пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 13.04.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вычугжанина Я.В. в пользу ИП Шакировой И.А. взысканы денежные средства в сумме 236 821 руб. 64 коп., в том числе: 212 216 руб. 64 коп. - основной долг; 24 605 руб. - неустойка, начисленная за период с 31.03.2020 по 15.12.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ИП Вычугжанин Я.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым просит удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств - об осуществлении ответчиком деятельности ломбардов, так как он прекратил свою деятельность (субарендатор ООО Ломбард "Золотой ключ"), фотография наружной вывески "ЛОМБАРД" не имеет отношения к магазину ИП Вычугжанина Я.В.; при этом ответчиком представлена фототаблица с фотографиями, на которых изображен ювелирный магазин комиссионной торговли, открытый ответчиком в арендуемом у истца помещении. Указывает, что размер потребленной энергии не зависит от работы магазина, в магазине установлено оборудование, которое потребляет электроэнергию вне зависимости от того, работает магазин или нет (над входом в магазин установлен рекламный световой короб ЛАЙТБОКС с автоматической подсветкой, установлены камеры наблюдения, охранная сигнализация). Кроме того, ссылается на то, что судом не применены нормы права, связанные с ограничительными мерами по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции. По мнению заявителя жалобы, истец ИП Шакирова И.А. необоснованно уклонилась от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. Считает, что ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы на 30 %. В судебном заседании ответчик и его представитель на доводах и требованиях настаивали.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на то, что ответчик подтвердил, что пользовался помещением, доступ в помещение был предоставлен, прибыль извлекал на протяжении всего времени; при этом деятельность ломбардов не подпадает в перечень деятельности наиболее пострадавших сфер экономики; в материалах дела имеются фотоснимки занимаемого ответчиком помещения с указанием на вывеске "ЛОМБАРД"; при этом представлены квитанции, акты электросетевой компании с указанием в назначении платежа: "ЛОМБАРД", а также договор с частным охранным предприятием, согласно которому в наименовании помещения указано "ЛОМБАРД", в связи с чем ответчик не был лишен возможности использовать помещение по назначению, учитывая, что договор в настоящее время расторгнут; просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Истец по первоначальному иску о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ИП Шакировой И.А. (арендодатель) и ИП Вычугжаниным Я.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на 11 месяцев за плату недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 58, для использования его под торгово-офисное помещение, а арендатор обязался принять его, использовать в соответствии с целевым назначением и оплачивать арендатору арендную плату.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.10.2018. В случае, если одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п.5.1).

Вышеуказанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2017.

Согласно п.2.2.1 договора арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду ООО Ломбард "Золотой ключ".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещением установлен сторонами в размере 35 000 руб. в месяц, НДС не облагается (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019).

В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, авансовым платежом, до 28 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.5.1 договора арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг (канализация, водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия).

Согласно расчету истца у ответчика числится задолженность по внесению арендных платежей, а именно: в период с 24.03.2020 по 23.10.2020 размер арендной платы, начисленной ответчику, составил 245 000 руб., в том числе: апрель 2020 - 35 000 руб., май 2020 - 35 000 руб., июнь 2020 - 35 000 руб., июль 2020 - 35 000 руб., август 2020 - 35 000 руб., сентябрь 2020 - 35 000 руб., октябрь 2020 - 35 000 руб. (т. 1 л.д. 44). С учетом частичной оплаты в сумме 32 783 руб. 36 коп., (платежные поручения N 56, N 57, N 58 от 29.01.2021), задолженность ответчика составила 212 216 руб. 64 коп.

Неисполнение ИП Вычугжаниным Я.В. обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против требований по первоначальному иску, ИП Вычугжанин Я.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении размера арендной платы по договору аренды до суммы 24 500 руб., предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, скорректировав расчет размера неустойки за период с 31.03.2020 по 05.04.2020 и уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы за спорный период и предоставлении отсрочки по ее оплате, так как ответчик не был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт заключения договора аренды нежилого помещения N 1 от 24.11.2017 сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ИП Шакирова И.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещением.

Возражая против требований по первоначальному иску, ИП Вычугжанин Я.В. указал, что основным видом осуществляемой им деятельности является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах - ОКВЭД 47.77.2, а поскольку данный вид деятельности включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, то у ответчика возникла обязанность по предоставлению отсрочки уплаты арендной платы, а также уменьшение размера арендной платы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования N439).

Согласно п. 1 Требований N 439 они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (п. 2 Требований N 439).

Согласно п. 3 Требований N 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Толкование приведенных норм права дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.

Согласно ответу на вопрос 4 данного Обзора право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора аренды нежилого помещения N 1 от 24.11.2017 целевое назначение предоставленного помещения - под торгово-офисное помещение (п. 1.1 договора).

Ответчик Вычугжанин Я.В. по сведениям ЕГРИП, осуществляет основной вид экономической деятельности - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.77.2).

Деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Вместе с тем, доказательства осуществления в арендованном помещении розничной торговли ювелирными изделиями, а не деятельности ломбарда, ответчиком суду не представлены.

Исходя из условий договора, конкретный вид торговой деятельности в договоре не указан. При этом, ответчик в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ранее помещение использовалось им для ведения деятельности ломбарда, настаивая на том, что впоследствии цель использования была изменена на магазин ювелирных украшений.

Деятельность ломбарда не подпадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Смена вывески над арендуемым помещением после введения режима повышенной готовности без соответствующего уведомления арендодателя как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об осуществлении ответчиком в арендуемом помещении деятельности, отвечающей признакам ОКВЭД 47.77.2. В договоре аренды (п. 2.2.2) предусмотрено согласование с арендодателем по установлению вывески, световой рекламы, и пр.

Суд апелляционной инстанции также учитывает документально не опровергнутые пояснения истца о том, что ответчик подтвердил, что пользовался спорным помещением в заявленный период, доступ в помещение был предоставлен.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоснимки занимаемого ответчиком помещения с указанием на вывеске ЛОМБАРД (л.д.72, т.3), при этом из указанных фотоснимков видно, что вход в арендуемое помещение отдельный. Также в материалы дела истцом представлены скан-копии из сети Интернет с рекламой, отзывом на работу ломбарда, с указанием даты после введения ограничительных мер (л.д. 76). Фактически из рекламной информации и отзывов следует, что осуществлялась деятельность по предоставлению заемных средств под залог (т. 2 л.д.57-69).

Также представлены квитанции, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору с электросетевой организацией с указанием в назначении платежа: Ломбард (л.д.64-68, т.3).

При этом судом первой инстанции правильно с учетом представленных документов учтено для установления фактического пользования ответчиком арендуемым помещением в спорный период данных о потреблении электрической энергии (показания электросчетчика), которая потреблялась в том же объеме, что и до введения режима повышенной готовности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что потребление не изменилось из-за использования светового и охранного оборудования, камер видеонаблюдения, поскольку при отсутствии деятельности в помещении сохранение того же уровня электропотребления невозможно, поскольку при работе магазина, как правило, работает не только указанное оборудование, но и, к примеру, осветительные приборы, оргтехника, следовательно, объем потребления в отсутствие пользования помещением по тому же назначению должен был измениться.

В результате исследования материалов дела суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности осуществления ответчиком деятельности ломбардов, отклоняет как необоснованные.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, ответчик не был лишен возможности использовать помещение по назначению, договор аренды в настоящее время расторгнут, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера арендной платы в заявленном размере, поскольку невозможность использования помещения не доказана с учетом вида деятельности ответчика.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, по внесению арендной платы за спорный период судами установлен, подтвержден материалами дела и, по существу, ответчиком не оспорен.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 212 216 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований).

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом, на условиях заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика долга в заявленном размере.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истец ИП Шакирова И.А. необоснованно уклонилась от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанных разъяснений следует, что в данном случае имеет значение недоказанность невозможности использования имущества по изначально согласованному назначению, следовательно, оснований для уменьшения арендной платы не имелось.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.03.2020 по 15.12.2020 составляет 207 900 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом обоснованно.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом того, что обязательство по оплате арендной платы за апрель 2020 г. возникло до введения в отношении ответчика моратория, согласно расчету суда, учитывая сумму задолженности, сумма неустойки за период с 31.03.2020 по 15.12.2020 составила 163 450 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам судом права.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 24605 руб. (с применением размера 0,1 % вместо 0,5 % - по договору).

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При начислении пени по день фактической уплаты долга, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, произвел начисление неустойки по день фактической уплаты долга в размере, установленном условиям договора, но в сумме, не превышающей сумм долга - 14 466 руб. 64 коп. (апрель 2020: 35000 руб. - 8033 руб. 36 коп. - 12500 руб. частичная оплата 29.01.2021); 197 750 руб. (долг с мая 2020 по октябрь 2020).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-64278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева О. Г. Дружинина