Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-17027/21 по делу N А56-94628/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-94628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Салтанова Т.С. - по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика: Миронова О.А. - по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17027/2021) Мироновой О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56- 94628/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Фон Раух-Шерфлер Александры Николаевны (ОГРНИП: 312784736300217, ИНН: 782607480200);

к Мироновой Олесе Викторовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фон Раух-Шерфлер Александра Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Олесе Викторовне (далее - ответчик, Миронова О.В.) о взыскании 144 045 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 21.05.2020 и 76 482 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 30.09.2020, а пени с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 N б/н.

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Миронова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора и в адрес ответчика не было направлено судебное извещение о настоящем судебном процессе. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило возможности последнего предоставить мотивированные возражения относительно заявленных требований. Также Миронова О.С. указывает, что в связи с введенными ограничительными мерами и невозможностью использовать арендуемое помещение, последний имеет право на предоставление отсрочки по уплате арендных платежей, которая не была предоставлена истцом, тем более, что арендодатель ограничивал доступ арендатора в арендуемое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Мироновой О.С. - без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, апелляционный суд отказал в их приобщении, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представленные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора (договор и иные документы в отношении юридического лица не участвующего в деле).

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части извещения ответчика о начавшемся процессе, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку протоколом судебного заседании от 24.03.2021 подтверждается, что ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Отклоняются апелляционным судом и доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, заявленное непосредственно в судебном заседании, так как 24.03.2021 рассмотрение дела было возможно с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных ответчиком в судебном заседании возражений, а также ввиду того, что, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска Предпринимателя без рассмотрения противоречат представленной в материалы дела претензии от 07.05.2020 с приложением доказательств её направления Мироновой О.С. (приложения 9-10 к исковому заявлению, представленные в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр"), а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом приведенного апелляционный суд отклонил доводы Мироновой О.С. о наличии в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и перешел к проверке законность и обоснованность обжалуемого решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется за плату, предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N181 (офис N 322), общей площадью 42,4 кв. м, находящееся на 3 этаже здания: кадастровый номер 78:31:0001095:1014, по адресу: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, (далее - помещение), для использования под офис.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема передачи и действует по 30.09.2020 (пункт 1.4 договора).

Актом приема-передачи от 01.11.2019 помещение было передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма арендной платы составляет 53 800 руб. 00 коп. в месяц.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя или вносится в кассу арендодателя ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Обязанность арендатора по внесению арендной платы за использование помещения считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя или с момента внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.3 договора за нарушение сроков выплаты арендной платы, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3 % от суммы ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки.

09.05.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 09.05.2020.

Актом возврата от 21.05.2020 арендодатель передал (возвратил) помещение арендодателю.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.03.2020 по 21.05.2020 у него образовалась задолженность в размере 144 045 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору денежных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить договорную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику помещения в аренду, нахождение помещения в аренде в спорный период, равно как и размер задолженности ответчика перед истцом по договору за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что ему как арендатору по договору должна быть предоставлена отсрочка по уплате арендной платы на основании постановления Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Постановлением N 439 установлены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), которые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что не имеет места в рассматриваемом случае на стороне ответчика.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

При этом основная деятельность ответчика согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, согласно условиям договора помещение передано ответчику в аренду под офис, а не под какой-либо вид деятельности, включенный в вышеназванный Перечень.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы оснований для предоставления ответчику отсрочки по арендным платежам у истца не имелось.

Доказательств ограничения доступа в помещение в течение всего спорного периода ответчиком в материалы дела также не представлено, более того, как пояснено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 соответствующий конфликт между сторонами был разрешен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы за спорный период, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 144 045 руб. 16 коп. задолженности по договору за период с 01.03.2020 по 21.05.2020 (дата возврата помещения).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой по состоянию на 30.09.2020 составил 76 482 руб. 80 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-94628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина