Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-15823/21 по делу N А56-99541/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-99541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15823/2021) ООО "Внешнеторговая фирма "Кранэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-99541/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Балтийский завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма

"Кранэкспорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтийский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Крансэкспорт" (далее ООО "ВТФ "КРАНЭКС") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 206/Р-1683-2019 от 01.10.2019 в размере 397 744 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, полагая, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту мостового крана рег.7889, инв.N 49-25596, r/n30/5 т., расположенного во втором пролете цеха N 6.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что начало работ производится с даты передачи объекта в ремонт.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ 90 календарных дней.

Согласно п. 3.5 договора дата завершения работ - дата, к которой все работы завершены, передан заказчику весь комплект исполнительной документации и сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт N б/н приемки-сдачи мостового крана в ремонт подписан сторонами 14.10.2019.

Работы выполнены и сданы заказчику 14.07.2020, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 197 от 25.10.2019, N 523 от 03.08.2020, N 82 от 13.08.2020, N 377 от 20.08.2020.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 4 346 930 руб. 40 коп. в том числе НДС 18%, что подтверждается п. 2.1 договора, а также актом сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору заказчик начислил неустойку в размере 397 744 руб. 13 коп. на основании пункта 9.2 договора и направил претензию с требованием ее оплаты.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости договора.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 9.2 договора не более 10% стоимости договора, неустойку в размере 397744 руб. 13 коп. за период с 14.01.2020 по 14.07.2020.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска по праву.

Также судом признан верным расчет неустойки, произведенный истцом и арифметически не оспоренный ответчиком.

Судом тщательно рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ответчика относительно неверного определения периода, за который начислена неустойка. Среди прочего суд исходил из того, что соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами подписано не было, таким образом, при определении сроков выполнения работ необходимо руководствоваться п. 3 (сроки работ) договора. А в силу п. п. 7.6 договора, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика относительно, имеющихся оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что договором завышенный процент неустойки не установлен, стороны согласовали размер неустойки 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При этом стороны установили ограничение, согласно которому размер неустойки не может превышать 10% стоимости договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-99541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов