Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-9608/21 по делу N А76-14204/2021

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А76-14204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-14204/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 29.06.2012 N 2-00-00- 8591 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 52 792 252 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 исковые требования ООО "НОВАТЭК - Челябинск" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Энерго" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "НОВАТЭК - Челябинск", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Мечел-Энерго" указывает, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

От ООО "НОВАТЭК - Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик) и ООО "Мечел-Энерго" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 29.06.2012 N 2-00-00-8591 (далее - договор, л.д. 12-17), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 (далее - период поставки) газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

На основании пункта 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору (л.д.28-31) по площадке г. Челябинск количество поставляемого газа определяется по данным ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

По площадке г. Чебаркуль количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа покупателя.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 5.5.2 договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6. договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика,

- 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

График поставки газа согласован в приложении N 1 к договору в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 31.08.2015 N 1/15 (л.д. 32-33).

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 истцом осуществлена поставка газа на сумму 52 792 252 руб. 76 коп., что подтверждается актом поданного - принятого газа по договору от 29.06.2012 N 2-00-00-8591 поставки газа за март 2021 от 31.03.2021, на оплату выставлен счет-фактура от 31.03.2021 N ЧР000013826 (л.д. 34-36).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 06.04.2021 N ДП000002491 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 9-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором от 29.06.2012 N 2-00-00-8591 обязательств по поставке газа в спорный период подтвержден материалами дела (л.д. 36).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия задолженности в размере 52 792 252 руб. 76 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 52 792 252 руб. 76 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его тяжелом финансовом положении не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 52 792 252 руб.

76 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-14204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" (ОГРН 1027700016706) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова