Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-14404/21 по делу N А32-51486/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-51486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2021 по делу N А32-51486/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмортерминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмортерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" (далее - ответчик) 1 448 747 руб. 16 коп. и 214 414 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 05.11.2020 по договору по перевалке нефтепродуктов от 01.01.2019 N 01-ИМТ.

Исковые требования обоснованы оказанием услуг в рамках заключенного договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-51486/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что истцом не был предоставлен ни один из счетов-фактур, тем самым нарушено не только требование договора (в том числе, о порядке оплаты), но и нарушена процедура принятия выполненных работ/оказанных услуг. Невыполнение истцом порядка представления бухгалтерских документов фактически лишает возможности истца применить в дальнейшем бухгалтерские документы (счет-фактуру) для последующих действий налогового характера.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не указана дата направления истцом ответчику счетов, как того требует п. 6.2 договора; направление счетов исполнителем является юридическим фактом, влекущим встречную обязанность заказчика на оплату данных счетов, а также, в случае их неоплаты, даёт истцу основания для реализации права на взыскание неустойки, размер (расчёт) которой напрямую зависит от даты направления счетов, и, соответственно, от даты возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, возникла ли у ответчика обязанность по оплате произведённых работ/услуг, их качество, объём, не проверил работы/услуги на соответствие требованиям контролирующих органов, которые выдают разрешительные документы, используемые впоследствии ответчиком при транспортировке бункеруемого товара. Точно также, без внимания и исследования остался вопрос о том, с какой даты необходимо исчислять срок наступления обязанности по уплате за выполненные работы/услуги. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение, так как судом было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, приняв необоснованный, по мнению ответчика, расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий доложил о поступившем ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бункер-Сервис" (заказчик) и ООО "Инмортерминал" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по бункеровке российских и иностранных судов от 01.01.2019 N 01-ИМТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по перевалке нефтепродуктов заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании оригиналов счетов, счета за услуги выставляются заказчику раз в 10 дней после выгрузки на нефтебазу исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя счета на электронную почту. В случае если счет согласован или ответ на счет не представлен, счет считается принятым и подлежащим оплате (п. 6.2 договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты стоимости услуг по перевалке заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (п. 7.12 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: N 204 от 28.01.2020, N 205 от 31.03.2020, N 415 от 02.04.2020, N 416 от 04.04.2020, N 418 от 14.04.2020, N 419 от 20.04.2020, N 305 от 24.04.2020, N 420 от 24.04.2020, N 417 от 07.05.2020, N 310 от 18.05.2020, N 323 от 18.05.2020, N 400 от 03.06.2020.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свои встречные обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты услуг не исполнил, в связи с чем, на стороне ООО "Бункер-Сервис" образовалась задолженность по основному обязательству в размере 1 448 747 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2020 N 350 с требованиями об уплате основного долга и неустойки, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Более того в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, из содержания которого следует, что по состоянию на 30.06.2020 задолженность ООО "Бункер-Сервис" перед ООО "Инмортерминал" составляла 1 448 747 руб. 15 коп.

Материалами дела подтверждается оказание услуг в рамках спорного договора и последующий их прием, мотивированного отказа от подписания УПД ответчиком истцу не было направлено; сами УПД не содержат мотивов отказа от его подписания.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 11 448 747 руб. 15 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по перевалке нефтепродуктов от 01.01.2019 N 01-ИМТ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Инмортерминал" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 448 747 руб. 15 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 214 414 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 05.11.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных ответчиком мер к исполнению обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик взял на себя обязательство произвести оплату за оказанные услуги не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя счета по электронной почте.

При определении начальной даты периода просрочки учтено, что дата последней счета 03.06.2020, следовательно, последним днем срока для оплаты по условиям договора является 10.06.2020, а первым днем просрочки - 11.06.2020.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-51486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик