Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-10567/21 по делу N А53-21343/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-21343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Антипилогов Н.В.,

от ответчика: представитель Мансуров Э.З. по доверенности от 18.08.2020,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комерчни банка" (Komercni banka, a.s.)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-21343/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (ИНН 7714299364, ОГРН 1037714015767)

к акционерному обществу "Комерчни банка" (Komercni banka, a.s.)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Герденикс Инвестментс Лимитед (Gerdenix Investmets Limited)

о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГСН" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Комерчни банка" (Komercni banka, a.s.), регистрационная запись: B 1360, идентификационный номер 453 17 054, Na Prikope 33, cp. 969, 11407, Прага, 1, Чешская Республика о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0000000:159770, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Города Волос, 11/81-83/3, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить регистрационную запись N 61-61-01/494/2013-214 от 09.10.2013 об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0000000:159770, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Города Волос, 11/81-83/3, указав также, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 61-61-01/494/2013-214 от 09.10.2013 об ипотеке. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано следующим.

Из материалов дела не следует, что Банк либо иной кредитор по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 обращался в суд с иском к ООО "РГСН" (до возбуждения дела о банкротстве) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 5/13. Учитывая, что Герденикс Инвестментс Лимитед отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "РГСН", Банк как кредитор выбыл из правоотношений по кредитному договору N 3840011350154, а основной должник ООО "Мегаполис" (заемщик по кредитному договору) ликвидирован, применительно к положениям подп. 1 п. 1 статьи 352, п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

Поскольку обременение возникло из договора об ипотеке от 30.08.2013 N 5/13 (дата регистрации: 09.10.2013, N 61-61-01/494/2013-214) и установлено в пользу ответчика, АО "Комерчни банка" правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Акционерное общество "Комерчни банка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Общество "РГСН" не указывает какие именно действия или бездействие ответчика нарушают права истца, и какие это права. Суд не учел следующие преюдициальные обстоятельства, а именно - заключение и исполнения договора цессии и факт выбытия Банка из спорных правоотношений, что было установлено Верховным судом Российской Федерации, судебными актами в банкротном деле истца. К основному обязательству, обеспеченному ипотекой, не применяется российское право, кредитный договор регулируется исключительно чешским правом (п. 17.1 кредитного договора, приложение 9). Следовательно, суд неверно применил норму ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда указал, что основное обязательство прекратилось. О прекращении основного обязательства стороны дела не заявляли. Полагает, что обеспечительные обязательства общества РГСН не прекратились, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Требование к поручителю было предъявлено до ликвидации основного должника. Суд неверно применил нормы чешского права в части применения срока исковой давности. Суд не учел вступившие в силу решения судов по аналогичным делам между истцом и ответчиком. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Банк полагает, что у истца имеется возможность обратиться с договорным иском о признании ипотеки (из договора об ипотеке) прекратившейся по основаниям, которые истец посчитает надлежащими. А также обратиться с иском к надлежащему ответчику, которым, по мнению банка, является либо общество "Казаньнефтехиминвест", либо Гарденикс Инвестментс Лимитед. Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку между банком и ООО "НПП Казаньнефтехиминвест" 31 марта 2017 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым банк ("Цедент") передал ООО "НПП Казаньнефтехиминвест" ("Цессионарий") права требования к должнику (общество "Мегаполис") возникшие из кредитного договора. Вместе с указанными правами цессионарию были переданы обеспечение прав требований из кредитного договора - право залога (ипотеки), включая право залога (ипотеки) на объекты недвижимости, указанными истцом в иске. Договор цессии был исполнен его сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "РГСН" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации реализована универсальная позиция о прекращении ипотеки ввиду невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения по обстоятельствам и материалам дела, настаивали на доводах жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РГСН" утвержден Анпилогов Никита Валерьевич.

17.03.2011 между АО "Комерчни банка" (далее - банк) и ООО "Мегаполис" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 3840011350154, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань N 18.10/2010, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "ПСЙ" (Чешская Республика, далее - Экспортер), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

В обеспечение исполнения ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" и ООО "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН") заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном законом порядке, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества (договор об ипотеке от 30.08.2013 N 5/13).

31.03.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" заключен договор цессии, по условиям которого АО "Комерчни банка" уступает ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 в размере 21 920 337,04 Евро, а также иные платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

Вместе с указанными правами цессионарию были переданы обеспечение Прав требований из Кредитного договора - право залога (ипотеки), включая право залога (ипотеки) на объекты недвижимости, указанными истцом в иске. Договор цессии был исполнен его сторонами.

24.04.2017 между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" обязуется уступить, а Герденикс инвестментс лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО "Мегаполис", вытекающие из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО "Мегаполис" по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу N А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН" отказано.

Как установлено судами в рамках указанного дела, на момент заключения упомянутого кредитного договора N 384001350154 от 17.03.2011, заключенного между АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис", из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО "РГСН", ООО "Мегаполис" и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Поскольку первоначальное обязательство ООО "Мегаполис" возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО "РГСН" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО "РГСН", арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель.

При этом, судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске компанией Герденикс Инвестментс Лимитед срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии от 31.03.2017 и от 24.04.2017) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3 статьи 49 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 08.07.2020, обременение в виде ипотеки установлено в пользу банка на основании договора об ипотеке от 30.08.2013 N 5/13.

Доказательств государственной регистрации ипотеки в пользу ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не представлено.

Учитывая положения ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения, а также то обстоятельство, что истец как залогодатель не участвовал в соглашения об уступке прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог, как обременение имущества истца в пользу ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не может считаться возникшим для третьих лиц, с чем не согласен апеллянт, ссылающийся, в том числе, на состоявшуюся замену банка судебными актами.

Между тем, для настоящего дела имеют правовое значение выводы, сделанные судами относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, сославшись на материалы дела, установил, что договор цессии от 31.03.2017 между банком и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" был исполнен его сторонами. Указанное обстоятельство не оспаривается ни сторонами настоящего дела, ни сторонами дела о банкротстве истца.

Поэтому противоречия с судебными актами, принятыми по иным делам и констатировавшими выбытие АО "Комерчни банка" из правоотношений по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.

Доводы банка строятся на том, что обеспеченное залогом обязательство является действующим, и залог не прекратился.

Между тем, банк также не оспорил выводы суда как по настоящему, так и по иным делам, о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае в залог было представлено имущество обществом "РГСН", не являющимся должником по основному обязательству (по кредитному договору).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит защите интерес истца в увеличении стоимости реализуемого имущества ввиду снятия залога, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел обстоятельства исключения из ЕГРЮЛ общества "Мегаполис" и общества "Казаньнефтехиминвест". Суд установил, что Компания Герденикс Инвестментс Лимитед в рамках дела о банкротстве истца обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по упомянутым договорам об ипотеке, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу N А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН" отказано.

Установления указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения иска о признании залога прекращенным ввиду отсутствия как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Банк полагает, что обществом "РГСН" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду возможности снять регистрационную запись об ипотеке в административном порядке.

Между тем, из материалов дела не видно, что банк реализовал такую возможность совместно с обществом "РГСН". Указанный довод судебная коллегия считает беспредметным, поскольку отсутствие намерения исполнять какие-либо совместные действия до завершения судебных разбирательств следует из пояснений представителя банка, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указывая на прекращение ипотеки для истца и банка вне зависимости от регистрации, банк, тем не менее, действуя разумно и добросовестно, не предпринял мер к своевременной регистрации надлежащего залогодержателя после заключения соответствующего договора с ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест". В настоящее время регистрация права залога ни за ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест", ни за Гарденикс Инвестментс Лимитед невозможна, о чем банку известно.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "РГСН" на праве собственности имущества правомерно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-21343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов