Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-7349/21 по делу N А60-54089/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-54089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года

по делу N А60-54089/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сфера безопасности-1" (ОГРН 1177456025670, ИНН 7452140863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Сарычева Д.Ю., паспорт, доверенность от 16.09.2019, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сфера безопасности-1" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис" (ответчик) о взыскании 517 016 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.10.2017 N 340017540024, а также 11 813 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 24.02.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного судебного акта. Поясняет, что в ходе судебного процесса ООО "Мечел-Сервис" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продолжающимся расследованием возбужденного уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику в период оказания охранных услуг истцом, и необходимостью предоставления дополнительного времени сотрудникам следствия ОП N 14 УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения следственных мероприятий с целью выявления участников совершенного противоправного действия, что в свою очередь позволило бы определить факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "ЧОО СБ-1" и в дальнейшем у ответчика была бы возможность обратиться в суд со встречным иском к истцу.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 01.10.2017 N 340017540024, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 37, а также услуги по охране товарно-материальных ценностей, основных средств и иного имущества, находящегося на объекте (далее товарно-материальные ценности, основные средства, имущество совместно именуются "Имущество"), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг Исполнителя определяется Расчетом стоимости охранных услуг (ПриложениеN 5 к настоящему Договору) (п.5.1 договора).

Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется ежемесячно в течение 65 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний. Все денежные средства Заказчика считаются выполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика (п.5.2. договора).

В соответствии с п.6.1. Договора факт оказания Исполнителем услуг по настоящему договору оформляется двусторонним Актом оказанных услуг. Акт оказанных услуг оформляется и подписывается Сторонами ежемесячно. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет Заказчику Акт оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанного со стороны Исполнителя Акта оказанных услуг подписать его со своей стороны и направить его Исполнителю, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг. При отказе Заказчика от приемки оказанных услуг делается отметка в акте. При этом услуги за месяц подлежат оплате в объеме, принятом Заказчиком без замечаний. В остальной части оказанные услуги оплачиваются Заказчиком по результатам урегулирования Сторонами возникшего спора.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки услуг за период с апреля 2020 года по июль 2020 года включительно.

Принятые услуги заказчик оплатил частично, претензионных требований исполнителя об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 517 016 руб. (акт N 123 от 30.06.2020, N 177 от 31.07.2020), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по актам N 8 от 30.04.2020, N 53 от 31.05.2020 г., N 123 от 30.06.2020 г., N 177 от 31.07.2020 составила 11 8136 руб. 77 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований, руководствуясь ст.ст.309, 395, гл.39 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле актами приемки и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Представленные истцом акты приемки содержат подпись ответчика и скреплены его печатью; действительность и достоверность названных актов ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора заказчик обязался оплатить услуги ежемесячно в течение 65 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний (п.5.2. договора).

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочки платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Согласно ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных ГК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4).

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 ответчик направил в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на расследование возбужденного уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику в период оказания охранных услуг истцом, и необходимость предоставления дополнительного времени сотрудникам следствия ОП N 14 УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения следственных мероприятий с целью выявления участников совершенного противоправного действия, что в свою очередь позволит определить факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "ЧОО СБ-1".

В судебное заседание суда первой инстанции, открытое 24.03.2021, представитель ответчика не явился.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих высшее юридическое образование у представителя ответчика, подписавшего ходатайство.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Частью 4 ст.61 АПК РФ предусмотрено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленного иска, положения ст.158 АПК РФ и заявленные ответчиком основания для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, оказавшие существенное влияние на результаты рассмотрения настоящего дела (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года

по делу N А60-54089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева