Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-8431/21 по делу N А46-1793/2021

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А46-1793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8431/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу N А46-1793/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1157746391417, ИНН 7719411690, адрес: 125310, город Москва, Пятницкое шоссе, дом 54, корпус 2, строение 6, офис 303, этаж 3) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шушариной Елене Ивановне, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне, при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Русвенткомплекс", о признании недействительным постановления от 18.12.2020 об окончании исполнительного производства N 27120 и постановления от 04.02.2021 N 5184/АЖ/5246 по результатам рассмотрения жалобы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (до 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 21 век") (далее - заявитель, Общество, ООО "НоСТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шушариной Елене Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель Шушарина Е.И.), заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - заместитель старшего судебного пристава Попова А.П.) о признании недействительным постановления от 18.12.2020 об окончании исполнительного производства N 27120 и постановления от 04.02.2021 N 5184/АЖ/5246 по результатам рассмотрения жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Русвенткомплекс" (далее - ООО "Русвенткомплекс").

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу N А46-1793/2021 требования заявителя к заместителю старшего судебного пристава Поповой А.П. оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю Шушариной Е.И. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении отражены противоречивые сведения. Судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия с целью выяснения движения денежных средств взыскателя, отсутствие имущества у должника не установлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-249043/19-14-1811 с общества с ограниченной ответственностью "Русвенткомплекс" (далее - ООО "Русвенткомплекс") в пользу ООО "НоСТ") взыскана задолженность в размере 30 813 152 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-282606/18-113-2371 с ООО "Русвенткомплекс" в пользу ООО "НоСТ" взыскана задолженность в размере 27 003 029 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа N ФС 034359429 от 03.02.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-249043/19-14-1811, исполнительного листа N ФС 034386118 от 30.04.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-282606/18-113-2371, судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. по заявлению взыскателя возбуждены соответственно исполнительные производства N 27120/20/55007-ИП, N 27124/20/55007-ИП.

Данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шушариной Е.И. от 23.06.2020 объединены в сводное исполнительное производство N 27120/20/55007-СД.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и вследствие исчерпания судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, 18.12.2020 исполнительное производство N 27120/20/55007-СД на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановлением ведущего судебного пристава Шушариной Е.И. от 18.12.2020 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Несогласие с поименованным постановлением обусловило обращение ООО "НоСТ" с жалобой к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Поповой А.П.

Постановлением от 04.02.2021 N 5184/АЖ/5246 заместитель старшего судебного пристава Попова А.П. признала жалобу ООО "НоСТ" необоснованной.

ООО "НоСТ", полагая свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления от 18.12.2020 N 27120 и постановления от 04.02.2021 N 5184/АЖ/5246 недействительными.

04.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых, исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества (даже в случае их безрезультатности), в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к установлению наличия у должника денежных средств и имущества, на которое в рамках сводного исполнительного производства возможно обращение взыскания в интересах взыскателя, о чем 18.12.2020 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что по информации, полученной из ГИБДД (ответ от 09.11.2020 N 1096674635), за должником на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам кредитно-финансовых учреждений, должником в акционерном обществе "АльфаБанк" (далее - АО "АльфаБанк") открыт расчетный счет.

13.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете.

Вместе с тем, денежные средства с расчетного счета для оплаты долга не поступали.

По сведениям, полученным от регистрирующих органов Управления Росреестра по Омской области, недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за ним не зарегистрировано.

23.06.2020 должнику вручено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. По состоянию на 30.06.2020 должником предоставлены сведения, характеризующие отсутствие дебиторской задолженности ООО "Русвенткомплекс", отчет о финансовых результатах, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, акт приема-передачи нежилого помещения в аренду, договор аренды нежилого помещения, устав ООО "Русвенткомплекс".

У должника ООО "Русвенткомплекс" отобрано объяснение, в котором директор пояснил, что деятельность не осуществляется с лета 2019 года, открыт 1 расчетный счет в акционерном обществе "Альфа-Банк", движение денежных средств по счету отсутствует.

В рамках сводного исполнительного производства, директор ООО "Русвенткомплекс" предупрежден об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения должника ведущим судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что ООО "Русвенткомплекс" по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Омск ул. Гусарова д.55а, фактически не находится и не осуществляет хозяйственную деятельность; установлено, что имущество, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительских действий от 21.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требования исполнительного документа, приняты все меры по взысканию имеющейся задолженности, установлено отсутствие имущества, в силу чего постановление от 18.12.2020 об окончании исполнительного производства N 27120 принято законно.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия с целью выяснения движения денежных средств взыскателя, а отсутствие имущества у должника не установлено, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, отсутствие имущества подтверждается ответом Управления Росреестра по Омской области, показаниями директора ООО "Русвенткомплекс", предупрежденного об уголовной ответственности, единственный расчетный счет должника арестован судебным приставом.

Кроме того, требования ООО "НоСТ" о признании недействительным постановления от 18.12.2020 об окончании исполнительного производства N 27120 были предметом судебной оценки в рамках дела N А46-1795/2021. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-1795/2021 в удовлетворении требований ООО "НоСТ" отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 решение оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 31.05.2021 и обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, в силу чего доводы заявителя являются необоснованными.

Утверждая о том, что постановление от 04.02.2021 N 5184/АЖ/5246 заместителя старшего судебного пристава Поповой А.П. является недействительным, податель апелляционной жалобы каких-либо обоснованных доводов о том, что какие ещё исполнительные действия должны были быть, но не были осуществлены судебным приставом-исполнителем, не приводит.

Ссылки заявителя на то, что жалобу взыскателя следовало направить в структурное подразделение органов ФССП для доследственной проверки по признакам совершения противоправных деяний, предусмотренных статьями 117, 315 УК РФ, являются необоснованными, так как данные признаки уголовного преступления из материалов дела не усматриваются. Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата исполнительного производства о таковых не свидетельствует.

Судебная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "НоСТ" о признании недействительным постановления от 04.02.2021 N 5184/АЖ/5246 заместителя старшего судебного пристава Поповой А.П.

Производство по делу в части требования ООО "НоСТ" о признании недействительным постановления от 18.12.2020 об окончании исполнительного производства N 27120 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - дело N А46-1795/2021).

Мотивированных доводов относительно прекращения в указанной части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу N А46-1793/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков