Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7926/21 по делу N А75-13826/2015

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7926/2021) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу N А75-13826/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (623900, г.Туринск, ул.Калинина д.17) о прекращении исполнительного производства N 34846/19/66057-ИП, возбужденного 25.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 030768890 от 18.06.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Флагман" - Мотоса А.А. по доверенности от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Хмелинин Алексей Алексеевич (далее - Хмелинин А.А., заявитель) обратился 17.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (далее - ООО "Мирай-Сургут", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-13826/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) ООО "Мирай-Сургут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже движимого имущества (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) должника, завершенных 09.11.2018, а также применении последствий недействительности заключенного 10.12.2018 по результатам торгов договора.

Впоследствии ООО "Флагман" также заявило требование о признании недействительным договора N 51 купли-продажи от 10.12.2018, заключенного между ООО "Мирай-Сургут" и Федотовым Андреем Юрьевичем (далее - Федотов А.Ю., ответчик) по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "Флагман" отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суда от 18.12.2018 по делу N А75-13826/2015, а именно: наложении ареста на движимое имущество должника (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется), в отношении которого ООО "Флагман" оспорены торги от 09.11.2018 (состав лота указан в публикации (http://utender.ru/public/public-offers/view/34908/).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции от 10.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Флагман" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 N 51, заключенного между должником и Федотовым А.Ю. В этой части принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 N 51, заключенного между ООО "Мирай-Сургут" и Федотовым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Федотова А.Ю. обязанности возвратить ООО "Мирай-Сургут" имущество в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи от 10.12.2018 N 51.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан 18.09.2019 исполнительный лист серии ФС N 030768890.

25.09.2019 Туринским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 34846/19/66057-ИП по заявлению ООО "Мирай-Сургут" в связи с предъявлением исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А75-13826/2015 (требование по заявлению - истребование (возврат в пользу взыскателя) у Федотова А.Ю. имущества, полученного им по акту от 10.12.2018 и не возвращенного по акту от 16.08.2019).

Судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Поляковой Светланы Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Полякова С.С., заявитель) обратилась 05.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 34846/19/66057-ИП, возбужденного 25.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 030768890 от 18.06.2019 в рамках дела N А75-13826/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N 34846/19/66057-ИП, возбужденное 25.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 030768890 от 18.06.2019 в рамках дела N А75-13826/2015, прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вопрос о прекращении исполнительного производства рассмотрен без привлечения участвовавших в данном обособленном споре лиц, в частности инициатора спора - ООО "Флагман". Выводы суда первой инстанции о значимых обстоятельствах сделаны без учета содержания судебных актов, принятых по спорам с участием ООО "Мирай-Сургут", без учета доказательств, ранее представленных в дело о банкротстве ООО "Мирай-Сургут", и не мотивированы. Вопреки указанию суда первой инстанции, выводов о состоянии имущества при рассмотрении спора сделано не было, при этом ООО "Флагман" были представлены доказательства того, что имущество являлось новым (результаты инвентаризации имущества ООО "Мирай-Сургут"; отчет об оценке имущества ООО "Мирай-Сургут", в соответствии с которым физический износ запасных частей равен 0%; описание имущества при проведении торгов в форме аукциона (первая и последующая попытка реализации имущества), объяснение о том, что указание на изношенность имущества было включено в наименование лота лишь при начале торгов в форме публичного предложения; результаты осмотра имущества ООО "Мирай-Сургут").Указанный вывод не имеет значения для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в результате принятия ряда судебных актов, которыми право ООО "Флагман" признано нарушенным в результате недобросовестных и согласованных с Федотовым А.Ю. действий конкурсного управляющего ООО "Мирай-Сургут", восстановление нарушенного права ООО "Флагман" возможно либо путем передачи имущества в натуре, либо путем выплаты адекватной компенсации, а также отмечает, что понуждение Федотова А.Ю. к возврату имущества возможно различными способами, ни один из которых не был применен ни ООО "Мирай-Сургут", ни приставом (взыскание судебной неустойки, взыскание убытков, привлечение к предусмотренной законом ответственности, замена способа исполнения и т.д.), что также подтверждает согласованность и злонамеренность действий Федотова А.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Мирай-Сургут" Усенко Д.С. При этом в случае невозможности возвратить полученное в натуре сторона недействительной сделки обязана возместить его стоимость. По мнению апеллянта, отсутствие имущества в натуре не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Федотов А.Ю. в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Флагман", в связи с чем у последнего отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе; в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу - просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Флагман" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство Федотова А.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ООО "Флагман" является лицом, участвующим в деле (обособленном споре), по результатам которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, о прекращении которого в последующем заявлено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства ООО "Флагман" имеет как лицо, участвующее в обособленном споре, по итогу рассмотрения которого было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Флагман" о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении ООО "Флагман" к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В настоящем случае взыскателем является ООО "Мирай-Сургут", должником - Федотов А.Ю., с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился судебный пристав-исполнитель; ООО "Флагман" обязательному привлечению к участию в судебном разбирательстве по заявлению судебного пристава-исполнителя не подлежало. При этом имело право на участие в данном вопросе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Флагман", установил следующие обстоятельства.

Как указано выше, 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП Поляковой С.С. по заявлению ООО "Мирай-Сургут" возбуждено исполнительное производство N 34846/19/66057-ИП в связи с предъявлением исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А75-13826/2015.

Требование по заявлению - истребование (возврат в пользу взыскателя) у Федотова А.Ю. имущества в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 51 от 10.12.2018.

Согласно заявлению о прекращении исполнительного производства в рамках последнего Федотов А.Ю. представил судебному приставу-исполнителю письменные пояснения об объективной невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку имущество, истребуемое у него, было частично реализовано и частично утилизировано ввиду плохого качества и экономически неоправданной перевозки.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производства, суд первой инстанции указал, что факт того, что имущество было непригодным для использования подтвержден в рамках обособленного спора по истребованию имущества у ООО "Мирай-Сургут" по заявлению победителя торгов ООО "Флагман".

Согласно переписке от компании, которая приобрела автосалон в городе Сургуте, где и располагался весь спорный лот, ООО "Автомаг" также осматривало полученное Федотовым А.Ю. в декабре 2018 года имущество, но отказалось от его приобретения ввиду плохого качества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены нормами статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 307-ЭС20-7951).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации приведенные доводы об утилизации Федотовым А.Ю. части имущества, которое он обязан передать в конкурсную массу должника, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за Федотовым А.Ю. сохраняется обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "Мирай-Сургут" всего полученного по признанной недействительной сделке - договора купли-продажи N 51 от 10.12.2018, заключенного между ООО "Мирай-Сургут" и Федотовым А.Ю.

В случае отсутствия в собственности Федотова А.Ю. имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, сам Федотов А.Ю., конкурсный управляющий ООО "Мирай-Сургут" или судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку обязательство перед ООО "Мирай-Сургут" Федотовым А.Ю. не исполнено и не прекращено по иным основаниям, равно как и не исполнено вступившее в законную силу определение суда, Федотов А.Ю. не утратил возможность исполнить судебный акт, в том числе посредством замены утилизированного и реализованного имущества равноценным либо его возмещения денежными средствами в размере, определенном по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате Федотовым А.Ю. возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ошибочно пришел к противоположному выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Флагман" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7926/2021) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу N А75-13826/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о прекращении исполнительного производства N 34846/19/66057-ИП, возбужденного 25.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 030768890 от 18.06.2019 в рамках дела N А75-13826/2015, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков