Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-5538/21 по делу N А82-5520/2021

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А82-5520/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-5520/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1197627011295; ИНН 7603072167)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, ООО "Транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, АО "Ярославское АТП") о расторжении договора лизинга от 07.02.2020 N 7174/Мих, об изъятии предмета лизинга - автобуса ПАЗ 320412-04, о взыскании задолженности в сумме 427 316 руб., о взыскании договорной неустойки за период с 07.05.2020 по 07.04.2021 в сумме 8821 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

В связи с поступление ходатайства ответчика 25.06.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

АО "Ярославское АТП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взысканной неустойки, и на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что изъятие автобуса может отрицательно повлиять на экономику предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и АО "Ярославское АТП" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 7174/Мих (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику автобус ПАЗ-320414-04 2017 года выпуска, идентификационный номер X1M3204ESH0002678, модель, номер двигателя 534230 Н0054692, цвет красный (далее - предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором.

Общая сумма настоящего договора установлена в пункте 2.1 специальных условий настоящего договора. Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в пункте 2.2 специальных условий настоящего договора. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически и не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), независимо от сроков передачи предмета лизинга (пункты 9.1, 9.2 договора).

В силу пункта 2.1 специальных условий общая сумма лизинговых платежей составляет 3 532 700 руб.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В соответствии с пунктом 12.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство передано ответчику истцом по акту приемки транспортного средства от 13.02.2020.

Как указывает истец, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки, в связи с чем истец направил претензию об оплате задолженности по договору, пеней и предложение о расторжении договора.

По расчету истца, на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 427 316 руб.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени, размер которых составил 8821 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности, неустойки не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

ООО "Транспортная лизинговая компания" заявлены исковые требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга и о взыскании 436 137 руб. 78 коп., которые соответствуют критерию отнесения спора к делу, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как размер имущественного требования не превышает пределы, установленные в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а неимущественное требование судом первой инстанции не выделено в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение фактических обстоятельств дела, на которые он ссылается, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены, об иных доказательствах, которые ответчик не имел возможности представить, последний не заявляет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из содержания договора следует, что он является договором выкупного лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что АО "Ярославское АТП" более двух раз подряд не вносило лизинговые платежи по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о расторжении договора лизинга от 07.02.2020 N 7174/Мих и об изъятии предмета лизинга.

Вопреки мнению ответчика, предполагаемое отрицательное влияние изъятия автобуса на экономику предприятия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга при действующей нормативном регулировании и доказанности факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пунктах 6.2.6, 9.2 договора установлено, что лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором.

Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически и не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 427 316 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 427 316 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства оплаты указанной суммы задолженности платежное поручение от 16.04.2021 N 705, так как в качестве назначения платежа в платежном поручении указан договор от 27.01.2020 N 7140/Мих, в то время как истцом заявлены исковые требования по договору от 07.02.2020 N 7174/Мих.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Требование истца о взыскании пеней в размере 8821 руб. 78 коп. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 8821 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено об отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности, заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу пункта 72 постановления Пленума N 7.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-5520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова