Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-10993/21 по делу N А65-7729/2020

город Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ООО "Бизнес поддержка": представитель Зиганшин И.А. (доверенность от 01.02.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП ОЙЛ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНП ОЙЛ" (вх. N 57016) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хазар",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП ОЙЛ" (далее - ООО "ТНП ОЙЛ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 356 804 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 в удовлетворении требования отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий и ООО "Бизнес поддержка" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес поддержка" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что у ООО "ХАЗАР" имеется задолженность перед ООО "ТНП ОЙЛ" в сумме 356 804 рубля 56 копеек.

Основание возникновения задолженности: договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2017. Сумма уступленного права составляет согласно договору 406 804 руб. 56. коп.

Согласно п. 3.1 договора цессии от 09.01.2017 уплата суммы 406804,56 руб. должна быть произведена Цессионарием Цеденту в срок до 31.12.2017. В указанный в договоре срок и в последующие периоды задолженность перед ООО "ТНП ОЙЛ" не погашена.

Не согласившись с предъявленными требованиями конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" представило возражения на требования, согласно которым на дату сделки цессии от 09.01.2017 прав требований у кредитора к ООО "Чулпан Трейд" не имелось. Так, по мнению конкурсного кредитора, обязательство ООО "Чулпан Трейд" перед кредитором ООО "ТНП Ойл" полностью прекращено исполнением обязательства со стороны другого аффилированного лица ООО "Дизель-Маркет" (факт аффилированности установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-39312/2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-24356/2016).

В соответствии с данными книги продаж ООО "Чулпан Трейд" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 отражены данные о приобретение ООО "ТНП Ойл" нефтепродуктов от ООО "Чулпан Трейд" на общую сумму 516 176 088,48 рублей.

В соответствии с данными книги покупок ООО "Чулпан Трейд" отражены данные о возврате ООО "ТНП Ойл" в пользу ООО "Чулпан Трейд" нефтепродуктов на общую сумму 408 919 786 рублей из них:

- за период с 01.01.2015 по 20.08.2015 на сумму 35 355 851,21 рублей

- за период с 20.08.2015 по 31.12.2015 на сумму 10 161 331,32 рублей

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 363 402 604,20 рублей

Исходя из данных по расчетному счету ООО "Чулпан Трейд" в Энергобанк ООО "ТНП Ойл" за приобретенное топливо именно со ссылкой в назначении платежей "на договор поставки 11/02-11 от 11.02.2011" произвел оплату в общей сумме 90 273 850,98 рублей за периоде 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

Таким образом ООО "Чулпан трейд" поставило нефтепродуктов ООО "ТНП Ойл" на общую сумму 516 176 088,48 рублей, а получило в качестве возврата топливо на 408 919 786 рублей и денежные средства на общую сумму 90 273 850,94 рублей.

При таких обстоятельствах, по договору N 11/02-11 от 11.02 2011 имеется долг ООО "ТНП Ойл перед ООО "Чулпан Трейд" на сумму 16 982 451,1 рублей.

Согласно предъявленному требованию ООО "Хазар" с 09.01.2017 приобрело дебиторскую задолженность к ООО "Чулпан Трейд" в размере 406 804.56 рублей.

Исходя из публичной информации о бухгалтерской отчетности ООО "Хазар" за 2017 год размер дебиторской задолженности на конец 2017 года составил размер 237 000 рублей.

Таким образом факт заключения цессии и приобретение ООО "Хазар" дебиторской задолженности на 406 804,56 рублей не нашел отражения в данных бухгалтерской отчетности ООО "Хазар" и фактически прямо опровергается.

Кредитором при предъявлении требования в обоснование наличия правоотношений, предшествующих заключению договора уступки права требования, не представлена первичная документация.

В материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трейд" Леонова А.В., согласно которым он также не подтверждает наличие задолженности ООО "Чулпан Трейд" перед ООО "ТНП "Ойл".

Конкурсный кредитор указал на отсутствие экономического смысла покупать права требования банкроту ООО "Чулпан Трейд" (дело N А38-5891/2016).

04.08.2016 принято заявление о признании ООО "Чулпан Трейд" несостоятельным (банкротом), 12.01.2017 судом первой инстанции в отношении ООО "Чулпан Трейд" введена процедура банкротства - наблюдение.

Являясь аффилированным лицом с ООО "Чулпан Трейд", и зная о его очевидной неплатежеспособности, никакой разумной необходимости приобретать требование к банкроту у кредитора не имелось (факт аффилированности с ООО "Хазар" установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-4569/2016).

В материалах дела отсутствуют доказательства попыток кредитора взыскать долг.

Наиболее вероятной причиной длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия кредитора по невзысканию долга - явилась аффилированность обществ, а не простая ошибка или обычная неосмотрительность, поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления

После возбуждения дела о банкротстве аффилированное общество воспользовалось сложившейся ситуацией, связанной с оптимизацией внутригрупповых долгов, допустив тем самым злоупотребление правом. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ oт 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-18943)

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В материалах дела отсутствуют товарно - транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара транспортной (экспедиционной) компании, указанной покупателем, а также доказательства отпуска товара должнику со склада, в случае самовывоза.

Сведений у конкурсного управляющего о заключении договоров с экспедиционной компанией или наличии у кредитора собственного транспорта для осуществления доставки товара, а также о наличии у кредитора помещения необходимого для складирования такого объема товара, не имеется.

Кроме того, не представлены доказательства возможности поставки товара в заявленном объеме, отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, оприходования.

Доказательства несения кредитором в 2015-2016 году расходов на доставку товара транспортной компанией не имеется, так же как и доказательств наличия собственного автомобильного транспорта для доставки товара (самовывоз) и технической возможности для ее хранения.

Подобное поведение участников гражданского оборота (указание на поставку товара за один месяц до принятия решения о добровольной ликвидации, как в отношении должника, так и кредитора), фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил договор поставки, положенный в основание договора уступки права требования, признал его мнимой сделкой, установил, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы в обоснование требования к обществу не представлены, равно как и доказательства, позволяющие установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции признал предъявленное кредитором требование не подлежащим удовлетворению.

В части заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств - договора цессии (уступки права требования) от 09.01.2017 года - и относимости к предмету спора обстоятельств, которые заявитель считал необходимым установить с помощью этого заявления, на основании статей 67, 159, 161 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации по основаниям наличия в материалах дела совокупности других доказательств, достаточных для правильного установления фактических обстоятельств спора и исходя из фактических действий сторон.

В части заявленного конкурсным кредитором ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку требование кредитора не признано обоснованным и не имеется оснований для затягивания процесса и истребования дополнительных доказательств, которые могут подтвердить и без того признанную судом первой инстанции обоснованной позицию конкурсного кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 382, 384, 388, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 159, 161, 168, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/201, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов