Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-22198/21 по делу N А56-76819/2019

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-76819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Старостенко А.В., представитель по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика (должника): Никитина Е.С., представитель по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22198/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-76819/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Репина Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМаш"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Репин Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 088 000 руб. действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца выразил согласие с экспертным заключением, уточнил исковые требования, просил взыскать "10% от стоимости имущества в денежном эквиваленте или имуществом".

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" в пользу Репина Александра Сергеевича 3 516 500 руб. действительной стоимости доли, 150 000 руб. расходов на экспертизу, 40 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 года по делу N А56-9363/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, Репин Александр Сергеевич исключен из состава участников ООО "ТрансМаш".

Сумма действительной стоимости доли участника Общества истцом основана на отчете об оценки объектов недвижимости N 1608-Н39, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 11, произведенном в период времени с 16 по 23 августа 2016 года, а заявление о выплате доли направлено 14 марта 2019 года, то есть через 2 года 7 месяцев. Указанная оценка проведена Репиным А.С. по своей личной инициативе, является не актуальной и не отражает реальную рыночную стоимость имущества Общества и не отражает финансово-хозяйственного положения. Указанная сумма доли рассчитана с нарушением требований действующего законодательства и не основана на законе. При расчете действительной стоимости доли используется значение стоимости чистых активов общества, а не значение балансовой стоимости имущества общества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, не учитывалось, что согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как указал заявитель, поскольку стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2016, как и на 31.12.2018 является отрицательной, то и подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли, в силу п.3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также имеет отрицательное значение.

Согласно заключению эксперта N 20-32-А56-76819/2019 от 21.12.2020 года том 2, стоимость чистых активов ООО "ТРАНСМАШ" по состоянию на 31.12.2017 года, рассчитанная по данным отчетности за 2017 год, составляет 34 470 000 руб. Как полагает податель жалобы, проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства. При проведении экспертизы экспертном не был произведен визуальный осмотр объекта оценки, не было оценено реальное состояние объекта оценки. Вывод эксперта о рыночной стоимости Объекта оценки сделан на основании иных объектах недвижимости при использовании даже не аналогичных строений (объектов) и без учета их реального состояния. Кроме этого, эксперт просто анализирует представленные документы, а не исследует их, согласно имеющимся методикам и проведенных обследований.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что заключение эксперта от 21.12.2020 года N 20-32-А56-76819/2019, проведено не в полном объеме, в нарушение требований действующего законодательства, без мотивированных выводов, без предоставления экспертных расчетов, которые возможно было бы сравнить при изучении экспертизы.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШ" зарегистрировано 16.03.2009 за ОГРН 1097847073884. Истец являлся участником Общества с долей 10% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9363/2018 от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, Репин А.С. исключен из числа участников Общества.

Указывая на невыплату действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения и уточнения требований истцом, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, Определением от 23.01.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Фофановой Олесе Ивановне. Перед экспертом поставлен вопрос определения чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШ" исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2017.

Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017, рассчитанная по данным отчетности за 2017 год, составляет 34 470 000 руб.; стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017, рассчитанная по данным отчетности за 2018 год, составляет 35 165 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт пояснила, что расхождения вызваны внесением изменений в бухгалтерскую отчетность Общества (подачей Обществом уточняющей декларации в 2018 году), в связи с чем, по мнению эксперта, более правильной является сумма 35 165 000 руб.

С учетом выводов эксперта размер действительной доли истца составляет 35 165 000 руб. * 10% = 3 516 500 руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал надлежащим и достоверным, так как экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик считает Экспертное заключение, выполненное экспертом Фофановой О.И., недопустимым доказательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает, что представленные в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-76819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина