Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-11176/21 по делу N А76-6/2021

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А76-6/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-6/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Абрис" (далее - истец, ООО УК "Абрис") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аста" (далее - ответчик, ООО "Аста") об обязании передать следующее имущество: - станок ГАР FLOW Т11-2000 размер стола 2000*3000 мм, 698-5187 LT-1000-9922-104351 1998 (серия, тип постройки или модель, марка) в составе: - ванна 2000*30000, масса 2 тонны; - портал в разборе 3 оси, масса 0,1 тонны; - насос ВД КМТ 50 37, масса 1,5 тонны; - система подачи абразива, масса 0,5 тонны; - маслоохладитель, масса 0,04 тонны; - шкаф управления ЧПУ, масса 0,2 тонны; - интенсификатор, масса 0,12 тонны; - блок микрофильтрации ВВ 20+ПП картридж 10 мкм; - водоочистную установку РОС PRIME GMF 1254CL; - емкость 1000 л вертикальная комплект с фитингами; - соль таблетированная Vialta (Израиль) 25 кг.; - насосную станцию второго подъема Grundfos SCALA 2; - автоматику заполнения емкости и защиты от перелива; комплект обвязочных материалов (с учетом уточнения предмета иска от 21.06.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пранди Групп" (далее - ООО "Пранди Групп", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее на праве собственности ООО "УК Абрис" станок ГАР FLOW Т11-2000 размер стола 2000*3000 мм, 698-5187 L-T-1000-9922-104351 1998 (серия, тип постройки или модель, марка) в составе:

- ванна 2000*30000, масса 2 тонны;

- портал в разборе 3 оси, масса 0,1 тонны;

- насос ВД КМТ 50 37, масса 1,5 тонны;

- система подачи абразива, масса 0,5 тонны;

- маслоохладитель, масса 0,04 тонны;

- шкаф управления ЧПУ, масса 0,2 тонны в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказал (л.д. 131-135).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аста" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что истец не доказал право собственности на станок в составе оборудования (ванна, портал, насос и т.д.) и не доказал, что имущество передано ответчику. Отмечает, что истребуемое имущество должно быть индивидуализировано, т.е. обладать серийным номером, идентификационным номером, или иными признаками, позволяющими отличить истребуемое имущество от любого другого аналогичного имущества сходного по родовым признакам. Истец не представил доказательств подтверждающих, что станок, указанный в договоре поставки и станок указанный в уточнениях к иску от 21.06.2021 один и тот же станок, а также не доказал, что приобретенный им станок состоит из оборудования по перечню (ванна, портал, насос и т.д.).

Апеллянт указывает, что истцом не были представлены техническая документация и таможенная декларация на оборудование. Не представление данных документов исключает факт идентификации оборудования в процессе его ввоза на территорию Российской Федерации. Ответчик считает, что утверждение со стороны истца факта существования самого по себе оборудования двойного назначения с указанным серийным номером при отсутствии доказательств о его обязательной идентификации при ввозе на территорию Российской Федерации является сфабрикованным. Ни в договоре поставки N 50 от 07.04.2016 станка, ни в договоре аренды оборудования NСТ01 от 30.06.2016 не содержится состав станка истребуемого истцом.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, истцом не направлены в адрес ответчика уточнения, в части предмета исковых требований. Ответчик не получал текст уточнений. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном онлайн-заседании. В связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с уточнениями истца и ходатайствовать об отложении судебного заседания для подготовки возражений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ОООО УК "Абрис" (арендодатель) и ООО "Пранди Групп" (арендатор) подписан договор N СТ01 аренды оборудования (далее - договор аренды, л.д. 14-17), по условиям которого в аренду передается имущество, указанное в спецификации к договору и принадлежащее арендодателю на праве собственности. Вместе с оборудованием арендатору передаются его принадлежности: технический паспорт, инструкции по эксплуатации, и т.п.

Срок действия договора до 31.12.2016 с возможной пролонгацией на неопределенный срок.

В спецификации N 1 к договору аренды N СТ01 в качестве предмета аренды указан станок гидроабразивной резки FLOW Т-11 (л.д. 18).

В подтверждение права собственности на станок, истцом представлен договор поставки от 07.04.2016 N 50 с ООО "Евро-ватерджет" (далее - договор поставки, л.д. 59-60), по условиям которого ООО УК "Абрис" приобрело оборудование предусмотренное спецификацией к договору стоимостью 1 690 000 руб.

Оплата станка произведена покупателем платежными поручениями N 68 от 08.04.2016, N 76 от 20.04.2016, N 97 от 10.05.2016, N 101 от 16.05.2016, N 127 от 21.06.2016 (л.д. 20-24).

Станок передан покупателю от поставщика по акту от 08.04.2016 (л.д. 18).

Станок поставлен на баланс общества "Абрис" 06.06.2018 как станок ГАР FLOW Т-11 размер стола 2000*3000 мм, 698-5187 L-T-1000-9922-104351 1998, УК0000001 (л.д. 12, 25-26).

Также 31.08.2018 ООО УК "Абрис" (покупатель) приобрело по договору поставки N О9/18 у общества "Реверсивно-Осмотрические Системы" (поставщик) водоочистное оборудование согласно спецификации (далее - договор поставки N О9/18, л.д. 34-38).

Из спецификации к договору N О9/18 (л.д. 39) следует, что передаче подлежали:

- блок микрофильтрации ВВ 20+ПП картридж 10 мкм;

- водоочистная установка РОС PRIME GMF 1254CL;

- емкость 1000 л вертикальная комплект с фитингами;

- соль таблетированная Vialta (Израиль) 25 кг.;

- насосная станция второго подъема Grundfos SCALA 2;

- автоматика заполнения емкости и защиты от перелива; комплект обвязочных материалов стоимостью 110 200 руб.

По акту приема - передачи предмет договора передан обществу УК "Абрис" (л.д. 40).

Также к договору подписано приложение N 3 - технологическая схема сборки водоочистного оборудования, приложение N 4 - протокол N 184 экспресс-анализ питьевой воды (л.д. 41-42).

Также сторонами договора N О9/18 подписан универсальный передаточный акт от 13.09.2018 N 71 (л.д. 43-44) о передачи водоочистного оборудования.

Оплата оборудования в размере 110 000 руб. произведена истцом платежным поручением N 3 от 04.09.2018 (л.д. 45).

02.07.2018 ООО "Транс-Прайд" в адрес ОО "Аста" направлена заявка на перевозку 04.07.2018 из г. Санкт- Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая,3 до г. Челябинска, ул. Сталеваров,5В, корпус 9 оборудования и запчастей (л.д. 19).

Из товарно-транспортной накладной от 04.07.2018 N 156 следует, что общество "Пранди Групп" передало обществу "Аста":

- ванну 2000*30000, масса 2 тонны;

- портал в разборе 3 оси, масса 0,1 тонны;

- насос ВД КМТ 50 37, масса 1,5 тонны;

- систему подачи абразива, масса 0,5 тонны;

- маслоохладитель, масса 0,04 тоны;

- шкаф управления ЧПУ, масса 0,2 тонны;

- интенсификатор, масса 0,12 тонны и соль (л.д. 30-31).

Как следует из транспортной накладной N 855 от 17.09.2018, общество "Аста" 21.09.2018 получило от общества УК "Абрис" станцию водоподготовки размерами 0,8*0,8*2,1*1,4 (л.д. 101-102).

Груз получен непосредственно директором общества "Аста", Алистратовой И.Г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 67).

Считая, что ответчик получил истребуемое имущество без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что собственником станка ГАР FLOW Т11-2000 размер стола 2000*3000 мм, 698-5187 L-T-1000-9922-104351 1998 (серия, тип постройки или модель, марка) в составе: ванна 2000*30000, масса 2 тонны; портал в разборе 3 оси, масса 0,1 тонны; насос ВД КМТ 50 37, масса 1,5 тонны; система подачи абразива, масса 0,5 тонны; маслоохладитель, масса 0,04 тонны; шкаф управления ЧПУ, масса 0,2 тонны, является ООО УК "Абрис".

Доводы апеллянта о недоказанности права собственности истца на спорное имущество и факта передачи его ответчику подлежат отклонению судебной коллегией как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование заявленного иска и своего права собственности на спорное имущество ООО УК "Абрис" представило в материалы дела договор поставки от 07.04.2016 N 50 с ООО "Евро-ватерджет" (далее - договор поставки, л.д. 59-60), по условиям которого ООО УК "Абрис" приобрело оборудование предусмотренное спецификацией к договору стоимостью 1 690 000 руб.

Оплата станка произведена покупателем платежными поручениями N 68 от 08.04.2016, N 76 от 20.04.2016, N 97 от 10.05.2016, N 101 от 16.05.2016, N 127 от 21.06.2016 (л.д. 20-24).

ООО УК "Абрис" также представило подписанный с ООО "Евро-ватерджет" акт от 08.04.2016 (л.д. 18).

Станок поставлен на баланс общества "Абрис" 06.06.2018 как станок ГАР FLOW Т-11 размер стола 2000*3000 мм, 698-5187 L-T-1000-9922-104351 1998, УК0000001 (л.д. 12, 25-26).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу спорного оборудования, со ссылкой на непредставление последним технической документации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают не только факт наличия у ООО УК "Абрис" права собственности на истребуемое имущество, но и передачу его в аренду ООО "Пранди Групп" вместе со всей технической документацией.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у истребованного имущества (заводских номеров), соответствующая техническая документация на оборудование.

Однако, данные доводы жалобы ответчика несостоятельны, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из постановления Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" в бухгалтерской документации собственника оборудования (учет ведется по формам ОС-1 и ОС-6 (карточки учета основных средств и акт приема-передачи основных средств)), должен отражаться как инвентаризационный номер основного средства, присваиваемый юридическим лицом, так и непосредственно серийный заводской номер.

Вместе с тем наличие в собственности аналогичного оборудования с документальным обоснованием его приобретения ответчик не представил.

Доказательств того, что собственником истребуемого истцом имущества, не является последний, ответчиком также не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что нахождение истребованного имущества у ответчика на момент принятия судом решения не доказано, также несостоятелен.

В доказательство нахождения спорного имущества у ООО "Аста" в материалы дела представлены заявка на перевозку 04.07.2018 от ООО "Транс-Прайд" в адрес ОО "Аста" из г. Санкт- Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая,3 до г. Челябинска, ул. Сталеваров,5В, корпус 9, оборудования и запчастей (л.д. 19).

ООО УК "Абрис" также представило товарно-транспортную накладную от 04.07.2018 N 156 (л.д. 30-31), из которой следует, что ООО "Пранди Групп" передало ООО "Аста":

- ванну 2000*30000, масса 2 тонны;

- портал в разборе 3 оси, масса 0,1 тонны;

- насос ВД КМТ 50 37, масса 1,5 тонны;

- систему подачи абразива, масса 0,5 тонны;

- маслоохладитель, масса 0,04 тоны;

- шкаф управления ЧПУ, масса 0,2 тонны;

- интенсификатор, масса 0,12 тонны и соль.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что спорное оборудование фактически поступило во владение и пользование ООО "Аста".

В этом случае именно ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязан был доказать факт отсутствия в его владении и распоряжении чужого не принадлежащего ему имущества. Таких доказательств в дело не представлено.

Также суд первой инстанции верно установил, что техническая документация ООО УК "Абрис" была передана арендатору - ООО "Пранди Групп".

В ходе судебного разбирательства, ООО "Пранди Групп" подтвердило факт передачи от третьего лица ответчику спорного оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не была представлена таможенная декларация на оборудование, также не принимается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправомерности установленных выше обстоятельств дела.

Обоснование законности получения указанного имущества от третьего лица, ответчик суду не представил.

Доказательств отчуждения станка иным лицам либо его выбытия из владения ООО "Аста" в результате хищения, суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки N 50 от 07.04.2016, спецификацию к договору поставки N 50, акт приема-передачи оборудования от 08.04.2016, платежные поручения от 08.04.2016, от 20.04.2016, от 10.05.2016, от 21.06.2016, инвентаризационную карточку учета объекта основных средств ООО УК "Абрис", налоговую декларацию за 2018 год, договор аренды от 30.06.2016 с ООО "Пранди Групп", принимая во внимание, что собственник имуществом не распоряжался и ответчику не передавал, установив, что имущество фактически находится во владении и пользовании ответчика в отсутствие доказательств законности его приобретения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия спорного имущества из незаконного владения ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апеллянтом заявлен довод, что истцом не направлены в адрес ответчика уточнения, в части предмета исковых требований, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с уточнениями истца и ходатайствовать об отложении судебного заседания для подготовки возражений, отклоняются судебной коллегией, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнения заявленных требований, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном онлайн-заседании, отклоняется апелляционной коллегией, так как право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, поскольку определяется наличием технической возможности.

Иные доводы ООО "Аста" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-6/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аста" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков