Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-5873/21 по делу N А82-1164/2021

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А82-1164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя заявителя жалобы: Лобырева Д.И. по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу

N А82-1164/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

(ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ПАО "РОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Уралвагонзавод") неустойки по договору от 28.03.2016 N 431/184/16/1719к/429 за период с 01.07.2018 по 17.04.2019 в размере 15 921 806 рублей 11 копеек.

АО "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с ПАО "РОМЗ" 166 589 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 03.05.2018, и снижении суммы неустойки по первоначальному иску до 4 553 504 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Уралвагонзавод" в пользу ПАО "РОМЗ" взыскано 8 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Уралвагонзавод" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ПАО "РОМЗ" был нарушен срок поставки товара. В связи с этим на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "РОМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами АО "Уралвагонзавод" не согласилось.

Представитель АО "Уралвагонзавод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "РОМЗ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РОМЗ" (поставщик) и АО "Уралвагонзавод" (покупатель) 28.03.2016 заключен договор поставки N 431/16/1719к/429, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, согласованный в спецификациях.

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что подлежащая отправке продукция отгружается партиями, самовывозом покупателя со склада поставщика, либо иным способом, выбранным покупателем, и за его счет.

Пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017 N 6 установлен срок поставки товара - 1 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.2. договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсимильной связи или электронной почте.

Пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 6 установлен срок оплаты товара - авансовый платеж в размере 50% в срок до 10.07.2016, окончательный расчет - в течение 10-ти рабочих дней с момента получения покупателем денежных средств от АО "Рособоронэкспорт", но не позднее 30.06.2018.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено начисление покупателю неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Покупателю поставлен товар на сумму 162 626 752 рублей 76 копеек по товарной накладной от 06.04.2018 N 9, на сумму 33 128 724 рублей 20 копеек по товарной накладной от 03.05.2018 N 124.

Товар оплачен покупателем в полном объеме 17.04.2019.

В связи с тем, что покупатель нарушил срок оплаты товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 15 921 806 рублей 11 копеек за период с 01.07.2018 по 17.04.2019.

В свою очередь покупатель начислил поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 166 589 рублей 68 копеек за период с 01.04.2018 по 03.05.2018, поскольку считает, что поставщиком нарушен срок поставки, и обратился в суд со встречным иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 333, пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товар поставлялся покупателю на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в срок, установленный в пункте 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 6 (1 квартал 2018 года), письмом от 28.03.2018 N 431/03/31 поставщик по электронной почте 28.03.2018 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке в полном объеме, что соответствует количеству товарных мест, указанному в товарных накладных от 06.04.2018 N 9, 03.05.2018 N 124.

Договор поставки не содержит условий о каком-либо ином сроке, в течение которого покупатель должен быть извещен о готовности товара к отгрузке, кроме срока поставки товара, который истекал 31.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что известив покупателя о готовности товара к отгрузке 28.03.2018, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

Доказательства того, что в период с 28.03.2018 по 31.03.2018 самовывоз товара осуществить было невозможно, АО "Уралвагонзавод" не представлены. Довод о территориальной удаленности поставщика от покупателя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия договора не ограничивали последнего в выборе способа доставки товара, в том числе и с привлечением сторонней организации-перевозчика, расположенного в месте нахождения поставщика.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.5. договора, в соответствии с которым датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции при самовывозе считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае подписание товарной накладной покупателем отражает дату принятия товара покупателем, стороны согласовали также срок поставки товара (1 квартал 2018 года). В указанный срок поставщик предоставил в распоряжение покупателя товар (уведомил о готовности товара к отгрузке), что соответствует пунктам 1.3., 1.4., 2.2. договора, а также положениям статей 458, 510 ГК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подписание товарных накладных покупателем зависит только от самого покупателя, то обстоятельство, что ответчик вывез товар только 06.04.2018 и 03.05.2018 и соответственно в указанные даты подписал товарные накладные, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что поставщиком был нарушен срок поставки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу N А82-1164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов