Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-18894/21 по делу N А56-104722/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-104722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кравченко И.Б., представитель по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика (должника): Машкин П.В., представитель по доверенности от 25.03.2021;

от 3-го лица: 1. Машкин П.В., представитель по доверенности от 22.07.2020; 2. Гусельников Н.Ф., представитель по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18894/2021) (заявление) ООО "РМ-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-104722/2020, принятое

по иску (заявлению) Пирожникова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Инвест"

3-и лица: Кацаев Цахай Хайруллаевич; ББР Банк (акционерное общество)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Пирожников Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Инвест" (далее - Общество), в котором просит признать недействительными решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом от 08.04.2019 N 1, об утверждении итогов внесения дополнительных денежных вкладов, оформленное протоколом от 13.05.2019 N 2, о смене юридического адреса и утверждении новой редакции Устава, оформленные протоколами от 30.07.2019 N 3, 4.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РМ-Инвест" (ИНН 7817306670) об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом от 08.04.2019 N 1, об утверждении итогов внесения дополнительных денежных вкладов, оформленное протоколом от 13.05.2019 N 2; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РМ-Инвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае, истец не утратил право участия в ООО "РМ-Инвест", следовательно, положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые введены Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в отношении участника общества применяться не может.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не установлено, какую выгоду приобрели участники Общества - Кацаев Ц.Х. и АО ББР Банк, которые внесли собственные средства в Общества, имеющего задолженность перед третьими лицами в существенном размере.

Общество полагает, что вывод суда, что решения от 08.04.2019 и от 08.05.2019 приняты участниками Общества исключительно с целью "размыть" долю Пирожникова С.С. в уставном капитале Общества являются не соответствующим материалам дела и необоснованными.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не применено положение п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", которое устанавливает, что доля участника Общества Пирожникова С.С. как до изменения ее размера, так и после не могла оказать никакого влияние на принятие решений по вопросам повестки дня. Более того, собрание участников общества, которое состоялось 24 июня 2021 г. на котором присутствовал представитель участника Общества Пирожникова С.С. и на котором было принято решение об увеличении Уставного капитала до 5 000 000 рублей, голосовал против такого решения, следовательно, Пирожников С.С. не имеет намерения увеличивать уставный капитал или вносить денежные средства с этой целью, что свидетельствует о том, что интересы последнего - не нарушены.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом уточнил ее просительную часть, просил отменить решение суда от 05.04.2021 в части удовлетворенных исковых требований. Также представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложение к апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 41, 159, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных документов и возвращает их ответчику. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представители истца и третьего лица 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Инвест" проведено собрание участников.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 08.04.2019 N 1 на собрании присутствовали участники Кацаев Ц.Х., которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 25%, ББР Банк (АО), которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%; участник Пирожников С.С., которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 25%, участия в собрании не принимал.

Согласно данному протоколу на указанном собрании принято решение увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет внесения дополнительных денежных вкладов участниками Общества; срок внесения вкладов до 08.05.2019. Согласно данному решению в случае полного внесения предусмотренных настоящим решением средств размер долей участников Общества не изменится; в случае отказа участника (участников) от выполнения настоящего решения, размер долей в уставном капитале будет перераспределен пропорционально внесенным средствам в пределах размера, установленного настоящим решением с перерасчетом размера долей.

Факт принятии решения от 08.04.2019 нотариально удостоверен.

Впоследствии, 13.05.2019 на общем собрании участников Общества, на котором также Пирожников С.С. не присутствовал, решено в связи с полным внесением участниками Кацаевым Ц.Х. и Банком ББР (АО) дополнительных денежных вкладов на сумму 742 500 руб. и отсутствием дополнительного денежного вклада от участника Пирожникова С.С., утвердить итоги внесения дополнительных вкладов, внесенных участниками Общества в счет увеличения уставного капитала; после внесения дополнительных денежных вкладов распределение долей стало следующим: Кацаев Ц.Х. - принадлежит доля 100/301 от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 250 000 руб.; ББР Банку (АО) - 200/301 от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 500 000 руб.; Пирожникову С.С. - 1/301 от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 500 руб.; утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с увеличением размера уставного капитала. Данное решение содержится в протоколе общего собрания участников Общества от 08.05.2019 N 2.

Факт принятии решения от 08.05.2019 нотариально удостоверен.

В качестве доказательства извещения истца о проводимых 08.04.2019, 08.05.2019 собраниях, а также извещении истца о результатах проведенных собраний Обществом представлены накладные экспресс-доставки ООО "АвэксПост" от 06.02.2019, 06.03.20219, 10.04.2019 и 14.05.2019. Во всех случаях почтовое отправление возвращено отправителю без вручения получателю.

Судом предложено ответчику и третьим лицам представить лицензию на оказание услуг почтовой связи, выданную ООО "АвэксПост". Соответствующая лицензия не представлена.

При этом, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АвэксПост", в которой отсутствует указание на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, следует придти к выводу, что доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собраний от 08.04.2019, 08.05.2019, как и доказательства направления ему соответствующих решений от 08.04.2019, 08.05.2019, в материалах дела отсутствуют.

30.07.2019 в присутствии тех же Кацаева Ц.Х., ББР Банка (АО) принято решение о смене юридического адреса Общества, утверждении новой редакции Общества. О проведении данного собрания составлены протоколы от 30.07.2019 за номерами 3,4 (идентичные по содержанию).

Истец, ссылаясь на то, что он не извещался о проводимых собраниях, результатах их принятия; соответствующие решения об увеличении уставного капитала приняты исключительно с целью "размыть" его долю в уставном капитале Общества, тем самым фактически лишив его принадлежавшей ему в Обществе доли в уставном капитале в размере 25%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению и признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РМ-Инвест" (ИНН 7817306670) об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом от 08.04.2019 N 1, об утверждении итогов внесения дополнительных денежных вкладов, оформленное протоколом от 13.05.2019 N 2. При этом, суд признал, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 30.07.2019 NN 3,4.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Данный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Учитывая открытость, общедоступность сведений ЕГРЮЛ, а также полноту отраженной в нем информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, являясь участником общества, получить сведения из ЕГРЮЛ и оспорить принятое решение об утверждении Устава в новой редакции. Сведения о смене юридического адреса Общества опубликованы в ЕГРЮЛ 23.09.2019. Суд установил, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 21.11.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 30.07.2019 N N 3,4.

При этом, в части требования о признании недействительными решений об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом от 08.04.2019 N 1, об утверждении итогов внесения дополнительных денежных вкладов, оформленного протоколом от 13.05.2019 N 2, суд верно указал, что данное требование направлено на восстановление истцом корпоративного контроля.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен.

Суд установил, что в рассматриваемом случае Обществом допущено существенное нарушение порядка проведения общего собрания, выразившееся в неизвещении Пирожникова С.С. ни о его проведении, ни о его результатах.

При этом, Пирожников С.С. в результате принятых решений об увеличении уставного капитала и об утверждении итогов увеличения уставного капитала фактически лишился своей доли в размере 25% в уставном капитале Общества, поскольку доля участия его в уставном капитале Общества в результате оспариваемых решений была уменьшена до 1/300.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции предлагал Обществу обосновать необходимость экономическую целесообразность увеличения уставного капитала.

В качестве такого обоснования Обществом даны пояснения о том, что соответствующее требование об увеличении уставного капитала предъявлено ему контрагентом. Судом не был принят данный довод в обоснование целесообразности увеличения уставного капитала, поскольку доказательства того, что результатом увеличения уставного капитала стало заключение контракта с каким-либо контрагентом в материалы дела не представлено.

При этом, суд принял во внимание, что увеличение уставного капитала произведено в отсутствие надлежащего извещения Пирожникова С.С. о проводимых собраниях в условиях корпоративного конфликта между Пирожниковым С.С. и остальными участниками Общества. Так, в рамках дела N А40-110830/2016 рассмотрен иск об исключении Пирожникова С.С. из Общества. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции окончено 28.02.2019. Непосредственно после вынесения данного судебного акта, которым отказано в исключении Пирожникова С.С. из числа участников Общества, Обществом приняты оспариваемые решения об увеличении уставного капитала и утверждении результатов увеличения уставного капитала, в соответствии с которыми Пирожников С.С. фактически утратил свою долю в уставном капитале Общества.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что решения от 08.04.2019 и от 08.05.2019 приняты участниками Общества исключительно с целью "размыть" долю Пирожникова С.С. в уставном капитале Общества.

В пункте 134 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано что решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб участника общества, и при этом, участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решения от 08.04.2019, 08.05.2019 приняты с существенным нарушением порядка принятия решений общим собраний участников Общества, а также принято в ущерб участнику Общества, иск в части требования о признании недействительными данных решений правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-104722/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина