Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 02АП-5897/21 по делу N А28-5457/2020

г. Киров

27 августа 2021 г.

Дело N А28-5457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца - Шакая Р.Л., действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу N А28-5457/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Островскому Николаю Вениаминовичу (ИНН 434511169082 ОГРН 31143458100012),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в лице конкурсного управляющего Борисова Алексея Николаевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Островскому Николаю Вениаминовичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 789 581 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 30.11.2017 N 941484 (далее - Договор) за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года (далее - спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в лице конкурсного управляющего Борисова Алексея Николаевича.

Определением суда от 17.02.2021 произведена замена истца - АО "КТК" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец, заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 из дела N А28-5457/2020 в отдельное производство выделено требование Компании к Предпринимателю о взыскании 113 267 руб. 25 коп. задолженности (потребление тепловой энергии на общедомовые нужды), делу присвоен номер А28-5296/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 676 313 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при отсутствии введенного в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии расчет потребленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из нормативов потребления. Спорный МКД - нормативный по расчету платы на отопление, ОДПУ не введен в эксплуатацию в спорном периоде. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил N 354. Вне зависимости от наличия отдельного подключения к внешним сетям, наличия ИПУ, его связью с ОДПУ, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, состоящий из ПУ нежилого помещения и ПУ, учитывающего потребление жилой части и общего имущества МКД. Если ИПУ нежилого помещения не учитывается в потреблении ОДПУ МКД, то для определения объема ОДПУ необходимо суммировать потребление обоих этих ПУ. Далее объем предъявления нежилому помещению должен быть рассчитан по формулам 3(1) - 3(4) Правил N354, при этом ИПУ такого нежилого помещения одновременно является частью комплексного ОДПУ (ОДПУ + ИПУ) и ИПУ ТЭ для нежилого помещения. Правилами N354 не предусмотрена возможность определения объема потребленной тепловой энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета в помещении многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2017 Компания (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 941484 (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель (далее - коммунальный ресурс), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Порядок оплаты ресурса установлен в приложении N 4 к Договору (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 2 приложения N 4 к Договору объем ресурса фактически потребленного в истекшем месяце, оплачивается потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 5 к Договору указан расчетный прибор узла учета тепловой энергии: Т-34, тип прибора - электромагнитный, заводской номер 16-031805 (далее - ИПУ), дата ввода в эксплуатацию - 29.09.2016, дата поверки -13.05.2020.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял тепловую энергию на объект ответчика: нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, 129, площадь 2195,8 м2 (помещение ответчика).

В спорный период истец поставлял коммунальный ресурс, объем которого определял по нормативу и выставил для оплаты соответствующие корректировочные счета-фактуры.

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке, также представлены расчетные ведомости.

Претензией от 18.02.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 676 313 руб. 75 коп. (индивидуальное потребление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период в помещение ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно определения объема тепловой энергии, истец определяет объем ресурса на основании норматива, ответчик на основании индивидуального прибора учета.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Закона о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативного положения определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N АПЛ19-310).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорном МКД коллективный (общедомовой) прибор учета отсутствует (акт от 25.09.2017), при этом помещение ответчика оборудовано надлежаще введенным в эксплуатацию, пригодным к расчетам ИПУ.

Согласно акту технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 20.04.2021 N 2439с, подписанному сторонами, в помещении ответчика имеется один индивидуальный тепловой пункт (ИТП). Врезка ИТП помещения ответчика осуществлена с распределительной гребенки в ЦТП-34. ИТП распределяет тепловые потоки на нужды отопления и вентиляции по помещению ответчика и ООО "Юр-Услуги". На вводе в ИТП помещения ответчика установлен ИПУ.

Актом от 14.04.2021 произведена проверка режима теплопотребления помещения ответчика, произведена фотосъемка узла учета. ИПУ является технически исправным, допущенным в эксплуатацию (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.10.2020).

Заключая Договор, стороны предусмотрели определение объема тепловой энергии по ИПУ.

Ответчик, исполняя условия Договора, в спорный период передавал показания ИПУ истцу посредством электронной почты и оплачивал, выставляемые в его адрес счета-фактуры, без каких-либо возражений истца.

Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил N 354 следует, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения количества поставленной тепловой энергии в помещение ответчика на основании показаний ИПУ и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Компании о необходимости определения объема поставленной тепловой энергии на основании норматива отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Формальное применение расчетного способа (по нормативу) в данном случае приводит к значительному превышению расходов потребителя на отопление над расходами, на которые он может рассчитывать в случае применения пригодного для коммерческого учета прибора. Кроме того, потребитель ставится в зависимость от исполнения другими субъектами (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по обеспечению многоквартирного дома общедомовым прибором учета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу N А28-5457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 5 998 руб. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 17.03.2021 N 5999.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин