Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-14926/21 по делу N А53-22132/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-22132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2021 по делу N А53-22132/2021 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД"

(ИНН 6168019732, ОГРН 1086168000247)

к государственной инспекции труда в Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД" (далее - ООО "ГЕПАРД", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к государственной инспекции труда в Ростовской области (далее инспекция) об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний от 11.06.2021 N 61/77-1860-21-ОБ/12-10645-И/34-288 и N 61/77-1860-21-ОБ/12-10665-И/34-288 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.07.2021 суд возвратил заявление общества в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕПАРД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не разъяснил должным образом порядок обжалования, ссылка на возможность обжалования является малоинформативной. Надлежало указать, помимо срока обжалования, конкретный порядок обжалования, а именно в какой суд, какому вышестоящему органу может быть обжаловано постановление. Определение о возврате заявления создало серьезные правовые препятствия к реализации конституционного права на судебную защиту. При обращении в настоящее время в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону срок обжалования считается пропущенным. Если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, отнесение дела к компетенции арбитражного суда определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, общество с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД", что соответствует субъектному критерию подсудности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановлений государственной инспекции труда в Ростовской области от 11.06.2021 N 61/7-1860-21-ОБ/12-10645-И/34-288 и N 61/7-1860-21-ОБ/12-10665-И/34-288 о привлечении ООО "ГЕПАРД" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 5.27 КоАП РФ входит в главу 5 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на права граждан".

Оспариваемыми постановлениями установлено нарушение обществом положений ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 22 Трудового кодекса РФ приведены обязанности работодателя.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановлений инспекции от 11.06.2021 N 61/77-1860-21-ОБ/12-10645-И/34-288 и N 61/77-1860-21-ОБ/12-10665-И/34-288 о привлечении ООО "ГЕПАРД" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем, не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, как не связанный с осуществлением ООО "ГЕПАРД" предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подсудность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений инспекции от 11.06.2021 N 61/77-1860-21-ОБ/12-10645-И/34-288 и N 61/77-1860-21-ОБ/12-10665-И/34-288 о привлечении ООО "ГЕПАРД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, общество имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции.

Довод общества о пропуске установленного срока обращения в суд, судебной коллегией не принимается, поскольку общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции с указанием причин пропуска процессуального срока.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено законодательством. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Ссылки общества на отсутствие разъяснения порядка обжалования в акте суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оспариваемый акт соответствует требованиям, установленным в ст. 129 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2. КоАП РФ судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Возможность передачи из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности до принятия к производству арбитражным судом заявления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Возвращение заявления предусмотрено ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 07.07.2021 о возвращении заявления общества является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-22132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова