Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8644/21 по делу N А75-1837/2021

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-1837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8644/2021) общества с ограниченной ответственностью "Клюква" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-1837/2021, принятое по иску акционерного общества "Завод Элкап" к обществу с ограниченной ответственностью "Клюква" о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод Элкап" (далее - истец, АО "Завод Элкап") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клюква" (далее - ответчик, ООО "Клюква") о взыскании задолженности за период с 31.01.2020 по 21.01.2021 по договору аренды транспортного средства от 01.11.2019 в размере 355 655 руб., неустойки (пени) за период с 31.01.2020 по 21.01.2021 в размере 21 813 руб. 51 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 21.01.2021 в размере 16 921 руб. 88 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 21.01.2021 в размере 355 655 руб.; неустойку за период с 01.01.2020 по 21.01.2021 в размере 12 170 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 12.03.2021 в размере 2 070 руб. 59 коп., продолжить начисление процентов по день фактической уплаты задолженности. В случае отказа в удовлетворении требования в части взыскании неустойки в размере 12 170 руб. 76 коп., просил удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.01.2021 в размере 10 023 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 30.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Клюква" в пользу АО "Завод Элкап" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.11.2019 в размере 355 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 401 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 355 655 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же судебным актом с ООО "Клюква" в доход федерального бюджета взыскано 10 301 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клюква" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом при подаче искового заявления и расчете задолженности не учтено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с подпунктом 5.2.6 пункта 5.2. Постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2020 N 28 о мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности была приостановлена работа объектов общественного питания до 01.05.2020. В связи с фактическим приостановлением деятельности ООО "Клюква", сторонами согласованы арендные каникулы для арендатора на период с 28.03.2020 по 31.08.2020. Поскольку задолженность по договору аренды транспортного средства за период арендных каникул не должна была образоваться, то её размер рассчитан истцом неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Завод Элкап" (арендодатель) и ООО "Клюква" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства от 01.11.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки MERCEDES-BENZ 223602 выпуска 2015 года. Идентификационный номер (VIN Z7C223602E0006235, ТИП тс Автобус прочее, черного цвета, номерной знак О345РТ 186, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УМВД по г. Сургуту, свидетельство о регистрации ТС серия 86 57 N 733913, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля 30 000 руб., в том числе НДС 20 % ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Арендованная техника передана ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Договор заключен на срок с 01.11.2019 по 31.10.2020. Если за 30 дней до срока окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении, то договор считается пролонгированным на последующий календарный год на тех же условиях (пункт 4.4 договора).

Ответчик письмом от 23.09.2020 сообщил истцу об отсутствии намерений на расторжение договора аренды, указав на приостановление деятельности, что повлекло снижение дохода и отсутствие возможности увеличения размера арендной платы. Просил пролонгировать действие договора на прежних условиях.

В связи с отсутствием со стороны арендатора оплаты арендных платежей истец, направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 с требованием произвести оплату задолженности.

На основании акта возврата транспортного средства от 21.12.2020 N 1 предмет аренды возвращен арендодателю.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды транспортного средства и подлежат регулированию нормами нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По сведениям истца, размер неисполненных обязательств по спорному договору составляет 355 655 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что сторонами согласованы арендные каникулы в период с 28.03.2020 по 31.08.2020, в подтверждение чего представлено письмо от 06.04.2020 N 8/1 и ответ истца от 07.04.2020 N 07/04/1-ПП/Эл (приложение к отзыву на исковое заявление, поступившему через систему "Мой арбитр").

Отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу N А75-9774/2019 в отношении АО "Завод Элкап" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением от 25.06.2020 по делу N А75-9774/2019 в отношении АО "Завод Элкап" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 указанной статьи.

В соответствии пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Из изложенного следует, что Закона о банкротстве ограничил органы управления в процедуре наблюдения принимать управленческие решения.

Доказательств того, что в период наблюдения, внешнего управления, временный, либо внешний управляющий согласовывали действия руководителя Копайгоры А.В. по предоставлению ответчику арендных каникул в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в период согласования арендных каникул Копайгора А.В. находился на больничном, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности. Внутреннего локального акта, подтверждающего, что в период нетрудоспособности Копайгора А.В. исполнял свои трудовые обязанности в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора на время, когда автомобиль не эксплуатируется, ставить его в гаражный бокс (парковку) арендодателя.

Доказательств того, что в период с 28.03.2020 по 31.08.2020 арендное транспортное средство не эксплуатировалось ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 21.01.2021 в размере 355 655 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в дополнении к иску (л.д. 16-19) заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.01.2021 в размере 10 023 руб. 12 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, без учета положения пункта 3.1 договора.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов составил 9 401 руб. 59 коп. за период с 11.02.2020 по 21.01.2021.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 12.03.2021 в размере 2 070 руб. 76 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом расчет процентов произведен неверно, принимая во внимание взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 21.01.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежащими рассмотрению начиная с 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком договорных обязательств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно.

Принимая во внимание, что проценты в твердой сумме исчислены и взысканы судом по 21.01.2021, проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению, начиная с 22.01.2021 на сумму основного долга в размере 355 655 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клюква" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-1837/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая