Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-11937/21 по делу N А32-44660/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-44660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Богданова Сергея Николаевича - Семенякова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-44660/2020

по заявлению финансового управляющего Богданова Сергея Николаевича - Семенякова Андрея Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: - Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю; отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по непогашению регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении (за исключением ипотеки) в отношении принадлежащих на праве собственности Богданову Сергею Николаевичу объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Богданова Сергея Николаевича Семеняков Андрей Владимирович (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, Росреестр) о признании незаконным бездействия по непогашению регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении (за исключением ипотеки) в отношении принадлежащих на праве собственности Богданову Сергею Николаевичу следующих объектов недвижимого имущества:

1. Земельный участок, площадь 2954 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, Брюховецкий район, Лебяжий Остров, Гагарина, дом 37, кадастровый (условный) номер 23:04:0105002:291;

2. Земельный участок, площадь 2206 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, г Кропоткин, ул. Машиностроительная, дом 14, корпус 1, кадастровый (условный) номер 23:44:0801001:185;

3. Земельный участок, площадь 500 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, р-н Брюховецкий, п.Лебяжий Остров, ул. Гагарина, примыкает к земельным участкам N 37 и N 39, кадастровый (условный) номер 23:04:0105002:105;

4. Жилой дом, площадь 62.5 кв. м, назначение Жилой дом, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, р-н Брюховецкий, п. Лебяжий Остров, ул. Гагарина, дом 37, кадастровый (условный) номер 23:04:0105002:196;

5. Квартира, площадь 40.1 кв. м, назначение Жилое помещение, этаж: 2, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, р-н Брюховецкий, п. Лебяжий Остров, ул. Ленина, дом 2, квартира 13, кадастровый (условный) номер 23:04:0404004:308;

6. Квартира, площадь 46.9 кв. м, назначение Жилое помещение, этаж: 2, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, р-н Брюховецкий, п Лебяжий Остров, ул Ленина, дом 2, квартира 14, кадастровый (условный) номер 23:04:0404004:303;

7. Нежилое здание, площадь 325.2 кв. м, назначение Нежилое здание, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, г. Кропоткин, ул Машиностроительная, дом 14, корпус 1, кадастровый (условный) номер 23:44:0801001:551; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении (за исключением ипотеки) в отношении принадлежащих на праве собственности Богданову Сергею Николаевичу вышеуказанных объектов недвижимого имущества;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении (за исключением ипотеки) в отношении принадлежащих на праве собственности Богданову Сергею Николаевичу вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с банкротством Богданова Сергея Николаевича обременения на указанное имущество подлежали снятию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что вопреки требованиям законов и нормативных правовых актов, информация о снятии ограничения на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника Богданова С.Н. в систему межведомственного взаимодействия не была внесена.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ Управление Росреестра по КК направило заявление финансового управляющего А.В. Семенякова вместе с приложенными документами в отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю для подготовки постановлений о снятии арестов и иных ограничений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Богданову С.Н. (письмо от 22.09.2020 N 23-01/1869), о чем уведомило заявителя письмом от 22.09.2020 N 23-01/1870.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей (в том числе в связи с признанием должника банкротом) в ЕГРН.

Поскольку специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте, запрете в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не установлен Законом N 218-ФЗ, государственная регистрация, должна осуществляться на общих основаниях.

Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).

Суд первой инстанции указал, что заявитель не предусмотрел, что для погашения записи об аресте недвижимого имущества (запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом) необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что в Управление Росреестра по КК не поступала заверенная копия акта о снятии ареста или запрета, у заинтересованного лица не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объект недвижимости.

Игнорирование конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к тому, что по сегодняшний день в регистрирующий орган поступают постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Богданова С.Н.

Суд первой инстанции счел, что законодатель в целях реализации положений ст. ст. 131, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающих порядок формирования конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотрел, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) именно судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, поскольку сохранение ранее наложенного в рамках исполнительного производства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Поступление в регистрирующий орган решения суда о признании должника банкротом не исключает того факта, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю не будет более регистрировать аресты (запреты) на имущество должника в случае поступления в Управление исполнительных документов, так как Управление не вправе вмешиваться в деятельность иных органов и не вправе не осуществлять регистрационные действия в случае поступления от судебного пристава-исполнителя акта об аресте (запрете).

При этом, в случае направления решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель обязан завершить все исполнительные производства в отношении должника, так как в силу прямого указания Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Росреестра по КК были совершены все необходимые действия по рассмотрению обращения заявителя, а именно письменное обращение финансового управляющего было в установленный законом срок направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, в частности, в отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю, для подготовки постановлений о снятии арестов и иных ограничений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Богданову С.Н.

Вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 4 статьи 96).

Финансовый управляющий Богданова Сергея Николаевича Семеняков Андрей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе повторены доводы, изложенные в заявлении о признании незаконными бездействий государственного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.08.2021 по 26.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-40451/2019/57/140-Б Богданов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий указывает, что из выписки из Единого государственною реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Богданова Сергея Николаевича заявителю стало известно, что должнику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, в отношении которых имеются следующие ограничения прав:

1. Земельный участок, площадь 2954 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, Брюховецкий район, Лебяжий Остров, Гагарина, дом 37, кадастровый (условный) номер 23:04:0105002:291;

2. Земельный участок, площадь 2206 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, дом 14, корпус 1, кадастровый (условный) номер 23:44:0801001:185;

3. Земельный участок, площадь 500 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, р-н Брюховецкий, п. Лебяжий Остров, ул. Гагарина, примыкает к земельным участкам N 37 и N 39, кадастровый (условный) номер 23:04:0105002:105;

4. Жилой дом, площадь 62.5 кв. м, назначение Жилой дом, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, р-н Брюховецкий, п. Лебяжий Остров, ул. Гагарина, дом 37, кадастровый (условный) номер 23:04:0105002:196;

5. Квартира, площадь 40.1 кв. м, назначение Жилое помещение, этаж: 2, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, р-н Брюховецкий, п. Лебяжий Остров, ул. Ленина, дом 2, квартира 13, кадастровый (условный) номер 23:04:0404004:308;

6. Квартира, площадь 46.9 кв. м, назначение Жилое помещение, этаж: 2, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, р-н Брюховецкий, п. Лебяжий Остров, ул. Ленина, дом 2, квартира 14, кадастровый (условный) номер 23:04:0404004:303;

7. Нежилое здание, площадь 325.2 кв. м, назначение Нежилое здание, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, дом 14, корпус 1, кадастровый (условный) номер 23:44:0801001:551.

Согласно данным ЕГРН в отношении вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрированы следующие ограничения:

- 01.10.2020 на основании постановления ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю N 157813159/2365 от 28.09.2020 осуществлена государственная регистрация запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества;

- 30.09.2019 на основании постановления ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю N 128657536/2365 от 20.09.2019 осуществлена государственная регистрация запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества;

- 27.06.2018 на основании постановления ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.06.2018 осуществлена государственная регистрация запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества;

- 22.06.2018 на основании постановления ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю N 91554577/2365 от 21.06.2018 осуществлена государственная регистрация запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

В заявлении об отмене арестов (ограничений) N 12 от 28.07.2020 финансовый управляющий просил управление снять все аресты и иные ограничения (за исключением ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Богданову Сергею Николаевичу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-40451/2019- 57/140-Б.

В ответе на обращение от 22.09.2020 N 23-01/1870 управление указало, что заявление об отмене арестов (ограничений) N 12 от 28.07.2020 направлено в отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю для подготовки постановлений о снятии арестов и иных ограничений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Богданову С.Н. и направлении их в электронном виде в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в связи с банкротством Богданова Сергея Николаевича управление было обязано самостоятельно снять зарегистрированные обременения имущества должника, а не передавать заявление в службу судебных приставов. При этом, заявитель жалобы не оспаривает доводы заинтересованного лица о том, что обременение наложено именно судебными приставами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 приведенного закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель жалобы не приводит норм действующего законодательства, которые бы позволяли управлению самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства.

Направление заинтересованным лицом уведомления финансового управляющего N 12 от 28.07.2020 по вопросу, решение которого не входило в компетенцию этого государственного органа, в адрес отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю, соответствует требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявитель жалобы считает, что применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции должен был исходить из того, что решение арбитражного суда о признании Богданова Сергея Николаевича банкротом само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020, такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении Богданова Сергея Николаевича.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку финансовый управляющий действует от имени и в интересах должника судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Богданова Сергея Николаевича (ИНН 615000677010).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-44660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Богданова Сергея Николаевича (ИНН 615000677010) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин