Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 07АП-9831/23 по делу N А27-10544/2023

город Томск

14 февраля 2024 г.

Дело N А27-10544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратум" (07АП-9831/2023) на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10544/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (г. Кемерово, ОГРН: 1064205110089, ИНН: 4205109101) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратум" (г. Кемерово, ОГРН: 1164205053132, ИНН: 4205323232) о взыскании 2 550 323,41 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смолякова Е.Л., доверенность от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС - Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратум" (далее - ООО "Строительная компания Стратум") о взыскании 1 925 108,90 руб., из которых просит взыскать сумму предоплаты по договору N 995-20 от 18.08.2020 в размере 353 457,17 руб., по договору N 2345-20 от 01.10.2020 - задолженность в размере 1 571 651,73 руб.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять встречный иск ответчика к рассмотрению.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки ходатайству об отложении судебного заседания, а также необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 995-20, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству фиброармированной стяжки на объекте "Новокузнецкая городская инфекционная больница N 8", по адресу г. Новокузнецк, ул. Моховая, а генподрядчик поручает и оплачивает работы.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в п. 3.1. договора: начало - 18.08.2020, окончание - 31.10.2020.

Согласно пункту 5.1. договора оплата работ производится генподрядчиком в следующем порядке: авансирование составляет 2 000 000 руб. оплачивается сроком до 20.08.2020; 2 000 000 руб. оплачивается сроком до 03.09.2020; 1 000 000 руб. оплачивается сроком до 17.09.2020. Сумма аванса удерживается пропорционально объема выполненных работ. Оставшаяся часть оплачивается за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2).

В соответствии с пунктом 5.2. договора генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Во исполнение договора N 995-20 генподрядчик произвел выплату авансов субподрядчику. Сумма уплаченного и неотработанного аванса составила 999 777,27 руб. Неотработанный аванс оплачен генеральным подрядчиком 23.09.2020.

Кроме того, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2345-20 от 01.10.2020, по условиям пункта 1.1. которого генподрядчик обязуется поставлять покупателю товар для выполнения работ на объекте строительства: "Комплекс Новокузнецкой городской клинической инфекционной больницы N 8", а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пп. 3.1.1. договора цена за товар, поставляемый по настоящему договору, покупатель уплачивает цену, определенную в спецификациях к договору.

Согласно пп. 3.2.1. договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, если иной не предусмотрено в спецификациях. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в реквизитах договора (пп. 3.2.2.).

В рамках договора N 2345-20 истцом поставлен товар на сумму 2 044 771,00 руб., в подтверждение чего приложены товарные накладные N 3064 от 16.12.2020, N 215 от 01.02.2021 и акт N 215 от 01.02.2021.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность перед истцом составила 1 621 178,99 руб.

Ссылаясь на отсутствие выполненных работ по договору N 995-20 на всю сумму оплаченного аванса, а также на отсутствие оплаты в полном объеме по договору N 2345-20, истец направил ответчику претензию. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом был направлен зачет встречных требований по уплате гарантийного удержания по договору N 995-20, срок уплаты которой наступил в период судебного разбирательства, на сумму 70 632, 85 руб.

Также ответчиком заявлено о зачете встречных требований, в соответствии с которым по договору N 995-20 погашена задолженность в размере 575 687,25 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров, учитывая отсутствие доказательств возврат перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму по договору N 995-20, как доказательств оплаты долга по договору N 2345-20, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца на заявленную сумму являются обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянтов об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства противоречит протоколу судебного заседания от 18.09.2023 (л.д. 16).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению встречные исковые требования подлежат отклонению, поскольку определение суда от 03.10.2023 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о зачете встречных требований на сумму 575 687,25 руб.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко