Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-6873/21 по делу N А02-1842/2020

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А02-1842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (N 07АП-6873/2021) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2021 по делу N А02-1842/2020 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, ул. Кирова, д. 71, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 426 821 рубль 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 404 рубля 51 копейка.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый Центральный Закупщик" (ОГРН: 1122204005307, ИНН: 2204060604, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 62А, пом. 1, оф. 1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Уютова О.Ю. по доверенности N 1/6764 от 29.12.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - Шмелева К.Ю. по доверенности N 312 от 30.12.2020 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года в общей сумме 486000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в общей сумме 96127 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) в пользу Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, ул. Кирова, д. 71, р-н. Центральный, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) взыскано неосновательное обогащение в сумме 264821 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49362 (сорок девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 01 копейку. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение прав муниципального образования - города Новокузнецка неправомерными действиями АО "Новокузнецкий хладокомбинат", выраженными в самовольном занятии земельного участка без разрешительной документации и не внесении платы за фактическое использование земельного участка, на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Также податель жалобы указывает, что факт использования ответчиком спорных торговых киосков в заявленный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции, неподтверждение факта использования земельного участка и павильона ответчиком представленными актами, составленными в одностороннем порядке, без надлежащей фиксации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что 05.12.2018, 20.03.2018, 05.04.2018, 15.11.2018, 13.03.2018, 13.03.2018 истцом составлены акты, согласно которым АО "Новокузнецкий хладокомбинат" используются под размещение нестационарных торговых объектов - киосков по продаже мороженого "Снежный городок" земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим адресам:

- ул. День Шахтера у дома N 8, Орджоникидзевский район, г. Новокузнецк;

- по пр-ту Шахтеров у дома N 18, Орджоникидзевский район, г. Новокузнецк;

- по пр-ту Шахтеров у дома N 5, Орджоникидзевский район, г. Новокузнецк;

- по ул. Новаторов у дома N 14, Орджоникидзевский район, г. Новокузнецк;

- по ул. Зыряновская у многоквартирного дома N 70, Орджоникидзевский район, г. Новокузнецк;

- по пер. Кедровый у здания N 1, Орджоникидзевский район г. Новокузнецк.

Оформленные в установленном порядке документы на право пользования земельным участком у АО "Новокузнецкий хладокомбинат" отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.10.2020 N 10954-03 с требованием о внесении оплаты за фактическое использование земельных участков, которое исполнено АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не было.

Ссылаясь на то, что АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не исполнены обязательства по оплате задолженности за пользование земельных участков, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.

Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт пользования ответчиком спорных земельных участков, по адресам ул.Новаторов у дома N 14 и ул.День Шахтера у дома N 8 в указанный период надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о неосновательном пользовании и сбережении арендной платы, соответственно, удовлетворения исковых требований в указанной части.

Так, составленные в одностороннем порядке истцом акты осмотра от 05.12.2018 и от 15.11.2018, не являются безусловным доказательством пользования земельными участками именно ответчика, не установлена принадлежность товарного знака "Снежный городок" на данных павильонах ответчику, расположение и занимаемая киоском площадь земельных участков. Иных доказательств, достаточных для установления факта использования названных объектов в спорный период, не представлено.

Поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик неосновательно пользовался спорным земельным участком в заявленный истцом период, а также размер неосновательного сбереженной арендной палаты из расчета ориентировочной площади земельных участков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2021 по делу N А02-1842/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков