Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-10701/21 по делу N А76-3977/2021

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А76-3977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управления Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-3977/2021.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального учреждения "Управления Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства" - Петрашев Д.С. (паспорт, доверенность от 14.05.2021, диплом), Букина А.Т. (паспорт, распоряжение N 06 от 17.01.2018).

Муниципальное учреждение "Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, МУП "Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства", Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Аргаяшский РОСП УФССП по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Маркиной Ю.Р. (далее - СПИ Маркина Ю.Р.) о признании незаконным и отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 29.01.2021, обязании СПИ Маркиной Ю.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 29.01.2020.

Определениями суда от 01.04.2021, 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (л.д. 67-68, 118-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 заявление муниципального учреждения "Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворено в части. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов муниципального учреждения "Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства" путем снижения размера установленного постановлением от 29.01.2021 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным законность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель не доказал соответствие вынесенного им постановления закону. Более того, со стороны заинтересованных лиц не поступили материалы исполнительного производства, неоднократно истребованные судом, в частности определениями от 18.03.2021, 01.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Управления в производстве Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства о взыскании задолженности, которые постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 29.01.2021 исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 36777/19/74033-СД (л.д. 20-23, 92-97).

Постановлением от 29.01.2021 в рамках исполнительного производства N 36777/19/74033-СД в отношении Управления введено ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства (л.д. 17-19).

Полагая, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 29.01.2021 в рамках исполнительного производства N 36777/19/74033-СД нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, учитывал социальную значимость деятельности должника, а также принял во внимание, что в случае установления запрета расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, должник лишается возможности расходования денежных средств не только по обязательным платежам и выплате заработной плате, но и направленных на ремонт и обслуживание коммунальных систем с целью предоставления населению и социально-значимым объектам в Аргаяшском сельском поселении Челябинской области услуг по холодному водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению в надлежащем качестве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе должника, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства, однако не в полной мере соответствуют принципам, установленным статьей 4 Закона N 229-ФЗ.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции при обязании судебного пристава-исполнителя снизить размер установленного постановлением от 29.01.2020 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов правомерно руководствовался следующим.

Из представленных доказательств следует, что основная деятельность учреждения связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы услугами по холодному водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению в Аргаяшском сельском поселении Челябинской области, в связи с чем, как ресурсоснабжающей организации заявителю необходимы денежные средства для содержания и обслуживания коммунальных систем, а также устранения аварий, которые возникают в ходе осуществления деятельности.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным законность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель не доказал соответствие вынесенного им постановления закону. Более того, со стороны заинтересованных лиц не поступили материалы исполнительного производства, неоднократно истребованные судом, в частности определениями от 18.03.2021, 01.04.2021.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Указанные положения не отменяют общих правил доказывания в арбитражном процессе, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-3977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управления Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Управления Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина