Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-9480/21 по делу N А47-4470/2021

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А47-4470/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 г. по делу N А47-4470/2021.

Оренбургский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) заявленные требования удовлетворены, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "РЖД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение территориальной подсудности рассмотрения административного дела. Обращает внимание на то, что нарушение выявлено по итогам проверки Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", тогда как спорный объект, учтенный на балансовом счете Орского поста, расположен в г. Оренбурге, и используется в деятельности станции Оренбурга, относящейся к Центральной дирекции управления движения ОАО "РЖД", расположенной в г. Москве. То есть, по мнению подателя жалобы, заявление прокурора не подсудно Арбитражному суду Оренбургской области.

Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, так как решение о проведении проверки принято в отношении Орской дистанции гражданских сооружений при фактической проверке сооружения Центральной дирекции управления движения ОАО "РЖД". Помимо этого, общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, так как оно неоднократно безрезультатно обращалось к собственнику за заключением договора аренды объекта, то есть договоры не заключены не по вине общества.

Также указывает на то обстоятельство, что Росимуществом установлена невозможность в рамках закона передать в возмездное пользование ОАО "РЖД" объекты недвижимости, эти объекты планируется внести в уставный капитал ОАО "РЖД" и признано целесообразным подготовить проект распорядительного акта Правительства Российской Федерации о праве передать объекты в безвозмездное пользование ОАО "РЖД", однако, такой акт до настоящего времени не принят. При этом, имеется необходимость использования спорного объекта в целях обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, общество ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 02.08.2021.

От прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1037739877295 и осуществляет свою деятельность в том числе посредством расположенного на территории Оренбургской области филиала - Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги.

Оренбургской транспортной прокуратурой 24.03.2021 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при использовании нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а именно: одноэтажного здания поста обнаружения нагрева букс (Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Чебеньки, 61 км); одноэтажного здания поста обнаружения нагрева букс (Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Чебеньки, 68 км), составлен акт осмотра объектов недвижимого имущества от 24.03.2021.

В ходе проверки было установлено, что Южно-Уральская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" использует указанные здания в производственной деятельности, при этом здания являются федеральным имуществом, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права собственности N 56 АА 292591, N 56АА 292499), договоры аренды указанных объектов недвижимого имущества не заключены.

По результатам проверки 31.03.2021 исполняющим обязанности Оренбургского транспортного прокурора Кочугуровым М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заявление прокурора рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области по существу.

Заявитель полагает, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку оцениваемый объект недвижимости используется на станции Оренбург, входящей в состав Центральной дирекции управления движения ОАО "РЖД", местом нахождения которой является г. Москва.

Доводу общества в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования прокурора о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в Оренбургской области (по месту расположения находящегося в федеральной собственности одноэтажного здания поста обнаружения нагрева букс (Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Чебеньки, 61 км); одноэтажного здания поста обнаружения нагрева букс (Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Чебеньки, 68 км)).

В этой связи прокурор обоснованно обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Оренбургской области по месту совершения административного правонарушения. Приведенные заявителем возражения в этой части (основанные на общих положениях арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика или его филиала) подлежат отклонению, как не учитывающие специальные положения закона о подсудности дел о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с собственником на основании проведенного аукциона (конкурса). Использование федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным.

В ходе прокурорской проверки установлено, что спорный объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации (подтверждается соответствующим свидетельством о праве и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимости и реестра федерального имущества), находится на балансовом счете Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и используется обществом для осуществления хозяйственной деятельности. При этом документы, подтверждающие законность передачи спорного объекта, находящегося в федеральной собственности, заявителю отсутствуют, что обществом по существу не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество указывает на отсутствие его вины в допущенном правонарушении, поскольку в настоящее время принимаются меры для передачи спорного имущества в уставной капитал ОАО "РЖД", но соответствующий акт Правительства Российской Федерации не принят. При этом, как указывает общество, спорный объект используется им для обеспечения транспортной безопасности.

Между тем, доказательств невозможности своевременного оформления прав на спорный объект недвижимости, равно как и доказательств отсутствия возможности воздержаться от его использования до такого оформления прав (в том числе в целях обеспечения транспортной безопасности) обществом в материалы дела не представлено. В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности принятия ОАО "РЖД" всех возможных мер для соблюдения требований закона, а потому его вина в совершении правонарушения подтверждена.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного ему административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения (характер нарушения и его продолжительность) и степень его общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на малозначительность допущенного нарушения подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.

Исходя из оценки деяния общества, административное наказание назначено судом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 г. по делу N А47-4470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина