Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 12АП-6031/21 по делу N А12-7285/2021

г. Саратов

27 августа 2021 г.

Дело N А12-7285/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-7285/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград" (400131, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 7; ОГРН 1043400327618, ИНН 3444116186)

к Территориальному отделу (Инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, д. 58/173, ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград" (далее - ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Волгоград", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регyлированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ЮМТУ Росстандарта от 09.03.2021 N 05-29/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу N А12-7285/2021 постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регyлированию и метрологии от 09.03.2021 N 05-29/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ изменено, административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ЮМТУ Росстандарта не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражения относительно пересмотра решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках плановой выездной проверки, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 22.01.2021 N 01-30/25 установлено, что 16.02.2021, 17.01.2021 и 18.02.2021 ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград", по адресам: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 7; г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 75; г. Фролово, ул. Фроловская, д. 3 допущено применение не прошедших в установленном порядке проверку средств измерения в количестве 6 единиц, а также применение средств измерений неутвержденного типа в количестве 3 единиц.

Так, эргометр "ERGOSELECT 200К" - 1 единица (зав. N 2014005610), (свидетельство о метрологическом контроле состояния N МКС 011402 от 14.01.2021, выданное ОАО "Медтехника") - средство измерений неутвержденного типа, не внесено в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (Государственный реестр средств измерений), применяется в отделении функциональной диагностики стационара для измерений дозированной по мощности физической нагрузки.

Спирометр компьютеризированный "SPIRO USB 2" - 1 единица (зав. N 107-120404259) (свидетельство о метрологическом контроле состояния N МКС 120900 от 09.12.2020, выданное ОАО "Медтехника") - средство измерений неутвержденного типа, не внесено в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (Государственный реестр средств измерений), применяется в поликлинике N 1 для измерений при комплексном исследовании функций дыхательной системы.

Ростомер медицинский - 1 единица (без заводского номера, инв. N 0110), сведения о поверке отсутствуют (отсутствуют сведения об изготовителе ростомера, отсутствует наименование и тип ростомера, отсутствует знак утверждения типа и знак поверки на ростомере; на ростомер медицинский не представлен паспорт завода-изготовителя (свидетельство о метрологическом контроле состояния N МКС 111202 от 12.11.2020, выданное ОАО "Медтехника"), - средство измерений неутвержденного типа, не внесено в федеральный информационный Фонд по обеспечению единства измерений (Государственный реестр средств измерений), применяется в кабинете медицинского осмотра поликлиники N 3 г.Фролово для измерений роста пациентов.

Кроме того, выявлено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: дозиметра рентгеновского излучения клинический ДРК-1 - 1 единица (зав. N 9996), поверен 06.04.2016 (отметка о поверке в паспорте СИ), межповерочный интервал - 1 год (до 05.04.2017), применяется в рентгенкабинете стационара учреждения здравоохранения для измерении поглощенной дозы рентгеновского излучения, получаемой пациентом при рентгеновской диагностике и рентгенотерапии.

Измеритель артериального давления ИАДМ-ОПМ - 1 единица (зав. N 96848), поверен в ноябре 2019 года (знак поверки на корпусе СИ), межповерочный интервал - 1 год (до 01.11.2020), применяется в кабинете ЛОР врача стационара для измерений артериального давления крови у пациентов; измеритель артериального давления мод. CS-105 - 1 единица (зав. N 1017842432) представлено извещение о непригодности к применению от 14.01.2021 N М.01888.21, выданное ОАО "Медтехника", применяется в отделении пульмонологии стационара для измерений артериального давления крови у пациентов.

Измеритель артериального давления "OMRON" - 1 единица (без заводского номера) сведения о поверке отсутствуют, применяется в кардиологическом отделении стационара для измерений артериального давления крови у пациентов.

Измеритель артериального давления "MEDICAL" - 1 единица (зав. N 8) поверен в ноябре 2019 года (знак поверки на корпусе СИ), межповерочный интервал - 1 год (до 01.11.2020), применяется в неврологическом отделении стационара для измерений артериального давления крови у пациентов.

Набор пробных очковых линз НС - 1 единица (зав. N 79825) сведения о первичной поверке СИ отсутствуют (не представлено свидетельство о поверке, отсутствует знак поверки СИ в паспорте средства измерений и на корпусе средства измерений), номер в госреестре СИ 1597-01, применяется в кабинете окулиста поликлиники N 3 г. Фролово для определения (измерений) значений оптической силы при подборе корригирующих очков и для проведения офтальмологических исследований пациентов.

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений "Сведения о результатах поверки средств измерений" размещенных в открытом доступе в информационной системе общего пользования на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети "Интернет" (www.gost.ru) отсутствует информация о поверке: дозиметра рентгеновского излучения клинического ДРК-1 - 1 единица (зав. N 9996), измерителя артериального давления ИАДМ-ОПМ - 1 единица (зав. N 96848),измерителя артериального давления мод. CS-105 - 1 единица (зав. N 1017842432), измерителя артериального давления "OMRON" - 1 единица, измерителя артериального давления "MEDICAL" - 1 единица (зав. N 8), набора пробных очковых линз НС - 1 единица (зав. N 79825).

Административный орган пришел к выводу о нарушении ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Волгоград" части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", пунктов 1-4 раздела 1, пункта 18 раздела 3 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510.

По результатам проверки ЮМТУ Росстандарта составлен акт проверки юридического лица ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" от 25.02.2021 N 05-26/4, в котором подробно зафиксированы допущенные ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" нарушения.

25.02.2021 по данному факту в отношении ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Волгоград" уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя составлен протокол N 05-28/1 об административном правонарушении.

Постановлением ЮМТУ Росстандарта от 09.03.2021 N 05-29/1 ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет любое из перечисленных деяний.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вменяемые ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" нарушения объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Учреждением не представлено.

Таким образом, ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В настоящем случае Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Нарушений порядка, срока и процедуры привлечения ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также вины Учреждения в его совершении административное наказание в виде штрафа назначено Учреждению в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции с учетом того, что правонарушение совершено Учреждением, имеющим статус некоммерческой организации (свидетельство о государственной регистрации учетный N 3414044111, выдано 06.09.2019), впервые, непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не связано с нарушением законодательства в сфере конкуренции и установленного порядка управления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции установлена.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено Учреждением впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Заявитель, как следует из представленных документов, является некоммерческой организацией.

Допущенным заявителем нарушением не причинен вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, допущенные Учреждением нарушения, устранены, что подтверждается актом проверки отдела госнадзора по Волгоградской области, Астраханской области и Республике Калмыкия ЮМТУ Росстандарта от 29.04.2021 N 05-26/7 (т.д. 1, л.д. 136-138).

Кроме того, ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой от 31.05.2021 (т.д. 1, л.д.144), при этом осуществляет социально значимую деятельность.

В материалах дела также отсутствуют доказательства имущественного ущерба совершенным административным правонарушением.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-7285/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура