Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-21811/21 по делу N А56-22223/2021

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-22223/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21811/2021) акционерного общества "Газстройпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-22223/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Газстройпром"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2021 N 725 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48006 от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газстройпром" (далее - заявитель, Общество, АО "Газстройпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 12.02.2021 N 725 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48006 от 14.01.2021, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.06.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Газстройпром" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.06.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, ссылаясь на договор субподряда от 30.04.2020 N ГСП-20-01409/9, заключенный с ООО "НГТИИ". Также податель жалобы указывает на то, что осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009003:11 был произведен 18.12.202, 30.12.2020 и 14.01.2021 с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, а также применения положений статей 2.9 КоАП РФ.

ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 специалистом ГАТИ с участием понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр территорий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рябчикова, д. 19, лит. А, в ходе которого выявлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009003:11 на расстоянии 3 м от границы указанного участка, в сторону дома 25, корп. 2, лит. Л по Гвардейской ул. размещено временное ограждение из металлического профиля серого цвета; площадь земельного участка, по границе которого установлено временное ограждение, составляет 75 кв.м (3*25 м); временное ограждение содержится в неисправном состоянии, секция ограждения повалена, контур по периметру не замкнут; информационный щит отсутствует; на земельном участке ведутся земляные работы по планировке грунта и устройству постоянного ограждения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2020, составленном с участием двух понятых, с применением фотосъемки.

30.12.2020 при проведении повторного осмотра вышеуказанной территории зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009003:11 установлено ограждение из железобетонных плит; временное ограждение из металлического профиля серого цвета демонтировано; работы по ремонту постоянного ограждения завершены (протокол осмотра от 30.12.2020).

14.01.2021 при проведении повторного осмотра вышеуказанной территории с участием понятых и с применением средств фотофиксации специалистом ГАТИ зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009003:11 установлено ограждение из железобетонных плит; временное ограждение из металлического профиля серого цвета демонтировано; работы по ремонту постоянного ограждения завершены (протокол осмотра от 14.01.2021 с фототаблицей).

По факту выявленного 18.12.2020 правонарушения должностным лицом ГАТИ 14.01.2021 в отношении Общества составлен протокол N 48006 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 (самовольное размещение элемента благоустройства - временного ограждения без ордера ГАТИ).

Постановлением Инспекции от 12.02.2021 N 725 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N48006 от 14.01.2021 АО "Газстройпром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закон N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.06.2021 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ.

Пунктом 4.4 раздела 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) предусмотрено, что установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, входит в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009003:11 передан в аренду ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на основании договора аренды земельного участка от 31.01.2014 N 08-ЗД-02486.

Между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ООО "Газпром инвест" заключен агентский договор от 09.10.2019 N ТГСПб-ГИ-КР на организацию работ по капитальному ремонту объектов на 2020-2022.

В свою очередь между ООО "Газпром инвест" и АО "Газстройпром" был заключен договор подряда от 20.01.2020 N 24/0369/20 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в 2020 году.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 20.01.2020 N 24/0369/20 и пунктам 72, 73, 74 Приложения N 1 к Договору заявитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли, фасада, внутренних помещений административного здания, склада с пристройкой по ул. Рябчикова, д. 19, лит. А, капитальному ремонту площадок ограждения ж/б ул. Гвардейская, д. 19А и ограждения из ж\б плит складов на площадке ПКУ.

Ссылки подателя жалобы на договор заключенный с ООО "НГТИИ" договор субподряда от 30.04.2020 N ГСП-20-01409/9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и сооружения для нужд ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в 2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не был представлены Обществом при рассмотрении административного дела в ГАТИ.

Кроме того, в силу пункта 1.4.20 Правил N 875 производителем работ является также лицо, которое организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков. При этом, в соответствии с пунктом 3.2.21 Правил N 875 именно производитель работ обязан осуществлять контроль за выполнением привлеченными им субподрядчиками требований Правил N 875 и несет ответственность за необеспечение выполнения таких требований.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что производителем работ и надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения является АО "Газстройпром" (производитель работ по смыслу пункта 1.4.20 Правил N 875), которое несет обязанности по соблюдению требований Правил N875.

Факт правонарушения (самовольное размещение элементов благоустройства - временного ограждения из металлического профиля без ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела (протоколом осмотра от 18.12.2020 с материалами фотофиксации) и Обществом не опровергнут.

В ходе рассмотрения ГАТИ административного дела Общество не представило возражений относительно вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил N 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях АО "Газстройпром" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, протоколы осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2020, 14.01.2021 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых с применением фотофиксации.

Протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 30.12.2020 составлен в присутствии представителя ООО "Газпром инвест" Яворского А.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2020 N 24/253, а также представителя ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Кузьмина В.Б., действующего на основании доверенности от 28.08.2020 N 02-1/329.

ГАТИ извещало Общество о времени и месте проведения 14.01.2021 осмотра территории; телеграмма от 30.12.2020 N 14097, направленная ГАТИ в адрес Общества, получена АО "Газстройпром" 11.01.2021. Однако, Общество своего представителя для проведения осмотра территорий и составления протокола об административном правонарушении 14.01.2021 не направило.

Протокол об административном правонарушении N 48006 от 14.01.2021, а также протоколы осмотра направлены заявителю 27.01.2021 и получены 08.02.2021 (отправление с почтовым идентификатором 19116346472918).

Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма от 09.22.2020 вручена АО "Газстройпром" 10.02.2021). Вместе с тем, Общество своего представителя на рассмотрение 12.02.2021 дела об административном правонарушении N 48006 не направило, документально обоснованных возражений по существу вмененного правонарушения в ГАТИ не представило.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного АО "Газстройпром" правонарушения малозначительным.

При этом апелляционный суд учитывает, что освобождение Общества от административной ответственности в данном случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 12.02.2021 N 725 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48006 от 14.01.2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 16.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Газстройпром" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2021 года по делу N А56-22223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газстройпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк