Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-2882/20 по делу N А36-13113/2018

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л.: Хожамбердиев Ф.Х., представитель по доверенности б/н от 12.02.2021;

от Клевцова В.В.: Джежело П.Б., представитель по доверенности N 48АА1573185 от 29.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления от 03.06.2021 по делу N А36-13113/2018,

по заявлению конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора Павла Леонидовича о взыскании с бывшего руководителя АО "ЛИК" Клевцова Валерия Васильевича убытков в сумме 102 967 455 руб. 97 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 заявление публичного акционерного общества "Орелстрой" о признании акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019, (резолютивная часть от 21.08.2019) АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) конкурсным управляющим АО "ЛИК" утвержден арбитражный управляющий Сидор Павел Леонидович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

23.08.2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 4092944 о введении процедуры конкурсного производства в АО "ЛИК".

31.08.2019 года в газете "Коммерсантъ" N 157 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в АО "ЛИК".

18.03.2020 конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Клевцова В.В. в конкурсную массу АО "ЛИК" убытков в сумме 101 107 412 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 к рассмотрению заявления привлечены: Липецкая область в лице Администрации Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление строительства и архитектуры Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л. о взыскании с Клевцова В.В. в конкурсную массу АО "ЛИК" убытков в сумме 102 967 455 руб. 97 коп. отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор П.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

10.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Клевцова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит взыскать с Клевцова В.В. в конкурсную массу АО "ЛИК" убытки в сумме 102 967 455 руб. 97 коп., а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Клевцова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между АО "ЛИК" (Займодавец) в лице генерального директора Клевцова В.В. и ООО "Монолит" в лице внешнего управляющего Строганова С.А. (Заемщик) подписан договор целевого займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства на цели, указанные в п.1.6 договора в сумме не более 70 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат займа производится Заемщиком при накоплении им в результате всех предусмотренных планом внешнего управления ООО "Монолит" мероприятий денежных средств в размере, достаточном для восстановления платежеспособности согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", путем осуществления реструктуризации обязательств ООО "Монолит" перед Займодавцем.

Денежные средства предоставляются Заемщику на срок внешнего управления в ООО "Монолит" (п.1.4 договора), заем является беспроцентным.

В соответствии с выпиской по счетам в период с 09.01.2014 по 31.08.2017 АО "ЛИК" перечислило в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 99 597 368 руб. 19 коп. с указанием в назначении платежа оплата по письмам за ООО "Монолит" в счет договора займа от 21.11.2013.

Кроме того, в рамках договора займа от 21.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Эдельвейс" выданы два векселя: серии 01 N 00565 от 09.12.2015 номиналом 996 840 руб., серии 01 N 00651 от 08.12.2016 номиналом 520 120 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 09.12.2015 и от 08.12.2015 (т.1, л.д.42-152).

Ссылаясь на тот факт, что в результате заключения и исполнения договора займа от 21.11.2013 с ООО "Монолит", находящимся в процедуре банкротства, бывшим руководителем АО "ЛИК" Клевцовым В.В. были причинены убытки обществу в размере 101 107 412 руб. 19 коп. (с учетом частичного возврата в сумме 6 916 руб.), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Клевцова В.В. убытков в пользу должника в сумме 101 107 412 руб. 19 коп. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей на дату заключения договора, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела судом установлено, что Клевцов В.В. в период с 21.08.2012 по 20.08.2018 исполнял обязанности генерального директора АО "ЛИК".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу N А36-396/2010 в отношении ООО "Монолит" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, на должность внешнего управляющего утвержден Строганов С.А.

Из материалов дела N А36-396/2010 следует, что ООО "Монолит" является застройщиком.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" включены требования АО "ЛИК" о передаче жилых помещений - 55 квартир, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д.2, 13 квартир, расположенных в доме по адресу: г. Елец, мкрн Александровский, д.19, 16 квартир в доме по адресу: г.Елец, мкрн Александровский, д.25, 11 квартир по адресу: г. Елец, мкрн Александровский, д.26, права на которые возникли на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "Монолит" в 2007 и 2009 г.г.

Для реализации утвержденного плана внешнего управления между АО "ЛИК" и ООО "Монолит" был заключен договор целевого займа, по условиям которого АО "ЛИК" передает ООО "Монолит" денежные средства на цели, указанные в п.1.6 договора в сумме не более 70 000 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора представляемые Займодавцем денежные средства могут быть использованы исключительно для оплаты деятельности лиц, привлеченных внешним управляющим ООО "Монолит" для выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "Монолит", связанных либо с завершением строительства жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д.2, либо с продажей имущества ООО "Монолит" (прав аренды земельных участков, объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Елец, мкр. Александровский, трансформаторной подстанции, канализационно-насосной станции и иного имущества, указанного в плане внешнего управления ООО "Монолит").

С целью достройки дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д.2, а также оплаты иных мероприятий, указанных в п. 1.6 договора, АО "ЛИК" были перечислены контрагентам ООО "Монолит" денежные средства в общей сумме 99 597 368 руб. 19 коп., а также выданы два векселя на общую сумму 1 516 960 руб.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д.2 был достроен при содействии АО "ЛИК".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 по делу N А36-396/2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, д.2, строительство которого завершено, всего подлежало передаче 133 квартиры, в том числе, 52 квартиры - АО "ЛИК".

В ходе рассмотрения настоящего спора Клевцов В.В. пояснил, что при принятии решений о выдаче займов ООО "Монолит", находящегося в процедуре внешнего управления, он согласовывал свои действия с Администрацией Липецкой области, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является акционером Общества с долей участия более 50%. Достройка объекта по адресу: г. Елец, ул.Черокманова, д. 2 была связана с необходимостью восстановлением прав участников долевого строительства, которые на протяжении длительного времени не могли получить свои квартиры. Кроме того, поскольку АО "ЛИК" являлось участником долевого строительства ООО "Монолит", предоставление займа было направлено на получение в последующем выгоды в виде передачи Застройщиком квартир в собственность АО "ЛИК" по договору участия в долевом строительстве N 4 от 12.12.2007 на сумму 59 745 200 руб. Квартиры были переданы АО "ЛИК", что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016.

В материалы дела ответчиком представлено благодарственное письмо от 30.09.2016 депутата Государственной Думы А.Е. Хинштейна - руководителя Рабочей группы по защите прав вкладчиков и дольщиков, адресованное генеральному директору АО "ЛИК" Клевцову В.В. за профессионализм и социально-ответственную позицию, занятую в решении проблемы "обманутых дольщиков", пострадавших от недобросовестных застройщиков на территории Липецкой области, что позволило 236 семьям жителей области получить квартиры.

В соответствии с Уставом АО "ЛИК" одной из целей деятельности общества является улучшение жилищных условий граждан Липецкой области и в целом социально-экономической ситуации в регионе.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Проанализировав совокупность представленных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставляя денежные средства для достройки "проблемных" домов, а также решая вопросы "обманутых дольщиков", получивших в результате свои квартиры, действия Клевцова В.В. нельзя признать противоправными, и что отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, Клевцовым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из Устава ОАО "ЛИК", структура органов управления и контроля общества включает в себя: общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Контрольный орган финансово-хозяйственной деятельности общества - ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (п. 35.1 Устава).

В соответствии с пунктом 46.1 Устава Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. В компетенцию Совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который избирается Советом директоров сроком на 5 лет и подотчетен ему и общему собрания акционеров (п.49.1).

Согласно пункту 66.3 Устава проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности осуществляется ревизионной комиссией по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссией (ревизора) общества, избранной общим собранием акционеров, решению общего собрания акционеров, совета директоров или по требованию акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

В представленных в материалы дела годовых отчетах за 2013-2016 г.г. отражена информация о том, что АО "ЛИК" проводит работу по завершению строительства домов, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.11 и г. Елец, ул. Черокманова, д.2 в целях решения проблемы "обманутых дольщиков", заключивших договоры с недобросовестными застройщиками.

Учитывая, что генеральный директор АО "ЛИК" непосредственно подчинялся Совету директоров и собранию акционеров, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения годовых отчетов.

В соответствии с годовым отчетом АО "ЛИК" за 2013 год он утвержден 23.04.2014, годовой отчет за 2014 год утвержден 29.05.2015, за 2015 год - 27.05.2016, за 2016 год - 23.06.2017 (т.2, л.д. 14-61).

С требованием о взыскании убытков с Клевцова В.В. конкурсный управляющий обратился 18.03.2020, следовательно, по перечислениям денежных средств за период с 09.01.2014 по 31.12.2015, срок исковой давности пропущен.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с Клевцова В.В. убытков в сумме 1 860 043 руб. 78 коп., которые, по мнению заявителя, были причинены обществу в связи с заключением договоров уступки прав требований.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ОАО "ЛИК" (Цессионарий) и Лаврентьевым В.Я. (Цедент) был заключен договор уступки N 01, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в сумме 1 544 922 руб. 11 коп. (задолженность по договору участия в долевом строительстве N 37 от 21.08.2008) к Липецкой городской общественной организации "Центр-Бокс", принадлежащее Цеденту на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2013 по делу N А36-836/2013. За уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту 771 305 руб. 03 коп. в срок до 30.04.2014.

24.03.2014 между ОАО "ЛИК" (Цессионарий) и Урванцевым А.Л. (Цедент) заключен договор уступки N 02, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в сумме 979 701 руб. 10 коп. (задолженность по договору участия в долевом строительстве N 10 от 26.11.2007) к Липецкой городской общественной организации "Центр-Бокс", принадлежащее Цеденту на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-836/2013. За уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту 438 738 руб. 75 коп. в срок до 30.04.2014.

31.03.2014 между ОАО "ЛИК" (Цессионарий) и Орловым А.П. (Цедент) заключен договор уступки N 03, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в сумме 1 975 000 руб. 00 коп. (задолженность по договору участия в долевом строительстве N 43 от 25.03.2009) к Липецкой городской общественной организации "Центр-Бокс", принадлежащее Цеденту на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 по делу N А36-836/2013. За уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту 650 000 руб. 03 коп. в срок до 30.04.2014.

По платежным поручениям N 1330 от 21.04.2014, N 1211 от 21.04.2014, N 1329 от 21.04.2014 АО "ЛИК" перечислило по указанным выше договорам денежные средства в сумме 1 860 043 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела Клевцов В.В. пояснил, что при процедуре банкротства в отношении Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" АО "ЛИК" принимало участие в достройке дома, строительство которого было приостановлено по причине банкротства Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс". Участники долевого строительства, включенные в реестр о передаче жилых помещений, получили квартиры в ходе процедуры. Орлов А.П., Урванцев А.Л. и Лаврентьев В.Я. расторгли договоры участия, взыскав в судебном порядке с должника задолженность по договорам. Заявителем по делу о банкротстве Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" являлся Лаврентьев В.Я. Поскольку при содействии АО "ЛИК" права участников долевого строительства, имеющих право требование о передаче жилого помещения, были восстановлены, руководством АО "ЛИК" было принято решение заключить с Орловым А.П., Урванцевым А.Л. и Лаврентьевым В.Я. договоры уступки, с целью частичной компенсации их расходов, которые были понесены ими при заключении договоров участия в долевом строительстве.

Факт достройки АО "ЛИК" объекта, строительство которого было начато Липецкой городской детской общественной организацией "Центр-Бокс", а также передача гражданам квартир подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Клевцова В.В. противоправного поведения при заключении договоров уступки, так как они были направлены на восстановление прав граждан, которые в результате проведенной процедуры банкротства, инициированной одним из них, не получили возмещение по причине отсутствия у должника денежных средств, при этом, иные участники долевого строительства, которые не расторгли договоры, восстановили свои права.

Кроме того, по данному требованию Клевцовым В.В. также заявлено о пропуске срока исковой давности.

С требованиями о взыскании с Клевцова В.В. убытков в сумме 1 860 043 руб. 78 коп. конкурсный управляющий обратился 26.03.2020, то есть по истечении трех лет с даты утверждения годового отчета за 2014 год и проведения собрания акционеров (2015 год), а также размещения в Картотеке арбитражных дел определения о процессуальном правопреемстве по делу N А36-836/2013 (19.06.2014).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что и в отношении указанных требований пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидора П.Л. о взыскании с Клевцова В.В. в конкурсную массу АО "ЛИК" убытков в сумме 102 967 455 руб. 97 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 по делу N А36-13113/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 по делу N А36-13113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова