Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-6264/21 по делу N А27-21219/2020

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А27-21219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАД" (N 07АП-6264/2021 (1)) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21219/2020 (судья Перевалова О.И.)по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (г. Кемерово, ОГРН 1084205015597, ИНН 4205162659) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБГРАД" (г. Кемерово, ОГРН 1114205033910, ИНН 4205226366) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАД" к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОМ" о признании договоров долевого участия в строительстве притворными сделками и признания их договорами залога,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СибГрад" (г. Кемерово, ОГРН 1204200017042, ИНН 4205393504)

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (далее - ООО "АСКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибград" (далее - ООО "Сибград", ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве

N 70Е/А1 от 03.10.2017 (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-69),

N 70Е/А4 от 03.10.2017 (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-68),

N 70Е/А6 от 12.03.2018 (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2018-201) (дело N А27-21219/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СибГрад" (далее - ООО "СЗ "СибГрад").

С делом N А27-21219/2020 в одно производство для совместного рассмотрения объедено дело N А27-3631/2021 по иску ООО "Сибград" к ООО "АСКОМ" о признании договоров участия в долевом строительстве N 70Е/А1 от 03.10.2017, N 70Е/А4 от 03.10.2017, N 70Е/А6 от 12.03.2018 недействительными (притворными), а также о признании их договорами залога, обеспечивающими исполнение обязательств ООО "Сибград" по договору поставки N12-КС от 01.03.2017 (дело N А27-3631/2021).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 иск ООО "АСКОМ" удовлетворен. Одностороннее ООО "Сибград" расторжение договоров участия в долевом строительстве признано недействительным, иск ООО "Сибград" оставлен без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, исключив из текста решения вывод суда о состоявшемся зачете встречных однородных требований по договору поставки N 12-КС от 01.03.2017 и договорам участия в долевом строительстве N 70Е/А1 от 03.10.2017, N 70Е/А4 от 03.10.2017 и N 70Е/А6 от 12.03.2018, заключенных между ООО "Сибград" и ООО "Аском".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения п.3. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в соответствии с которым уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке; суд первой инстанции неверно дал оценку доводу ООО "Сибград" о невозможности зачета встречных требований по договору участия в долевом строительстве, поскольку уплата по указанному договору в силу закона возможна исключительно в безналичном порядке, зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможен.

Кроме того, воля сторон при заключении договоров участия в долевом строительстве не была направлена на создание правовых последствий договора поставки: ООО "Сибград" не намеревалось передавать указанные в договорах объекты долевого строительства ООО "Аском", а ООО "Аском" не намеревалось оплатить цену договоров участия в долевом строительства и получить объекты долевого строительства, об этом свидетельствует исключение из общего перечня, подлежащих передаче по указанным договорам квартир (объектов долевого строительства), перечисление денежных средств по договору поставки N 12-КС после регистрации указанных соглашений и продаже квартир, и, соответственно, расторжение договоров участия в долевом строительстве. Учитывая, что договоры участия в долевом строительстве были заключены с целью прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств по договору поставки N 12-КС, спорные договоры являются притворными и к ним подлежат применению правила о залоге.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "АСКОМ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик заблуждается, полагая, что форма оплаты - зачет встречных требований, является наличным порядком оплаты, при этом ни договор поставки, ни спорные договоры не содержат запрета на оплату их цены путем зачета встречных требований. Кроме того, письмо от 05.04.2018, на которое ссылается апеллянт, не содержит подписи руководителя, отправлено по электронной почте исполнителя, не имеет отношения к спорным договорам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От ООО "АСКОМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной инстанции и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибград" (застройщик) и ООО "АСКОМ" (участник долевого строительства) заключен договор N 70Е/А1 участия в долевом строительстве от 03.10.2017 (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-69), объектом которого являются квартиры 160, 167, 168, 169, 172, 195, 196, расположенные в доме, строительство которого осуществляется застройщиком за счет привлечения денежных средств участника по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительный номер 70Е) (раздел 1 договора), стоимостью объектов долевого участия - 10 586 580 руб. (пункт 4.1 договора), оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, указанным в пункте 4.1 договора на счет застройщика или уплатой указанной суммы иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 (пункт 5.1 договора).

03.10.2017 между сторонами заключён договор N 70Е/А4 участия в долевом строительстве (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-68), согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительный номер 70Е) (раздел 1 договора), и передаче объектов долевого участию в строительстве в виде квартир NN 223, 224, 233, 239, 241, 245, 248, 249 общей стоимостью 10 373 400 руб. (пункт 4.1 договора), оплата которых производится путем перечисления денежных средств в размере, указанным в пункте 4.1 договора на счет застройщика или уплатой указанной суммы иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 (пункт 5.1 договора).

12.03.2018 сторонами заключён договор N 70Е/А6 участия в долевом строительстве (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2018-201), объектом которого являются квартиры 85, 87, 88, 89, 94, 95, расположенные в доме, строительство которого осуществляется застройщиком за счет привлечения денежных средств участника по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительный номер 70Е) (раздел 1 договора), стоимостью объектов долевого участия в размере 12 278 760 руб. (пункт 4.1 договора), оплата которого производится путем перечисления денежных средств в размере, указанным в пункте 4.1 договора на счет застройщика или уплатой указанной суммы иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 (пункт 5.1 договора), который определен до 30.06.2019.

В рамках вышеуказанных договоров между сторонами были заключены дополнительные соглашения, прошедшие государственную регистрацию, согласно которым из объектов долевого участия в строительстве, подлежащих передаче, исключались квартиры с одновременным пропорциональным уменьшением цены.

С учетом последнего из заключенных дополнительных соглашений по каждому из договоров долевого участия в строительстве определены следующие предметы договоров долевого участия в строительстве.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.01.2019 к договору N 70Е/А1 участия в долевом строительстве от 03.10.2017 (номер регистрации 24:0101065-7566-42/001/2019- 315) сторонами определены объекты долевого участия как квартиры NN 160, 167 и 196, общей стоимостью 6 401 520 руб., оплата которых производится до 30.03.2019 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.09.2018 к договору N 70Е/А4 участия в долевом строительстве от 03.10.2017 (номер регистрации 24:0101065-7566-42/001/2018- 202) сторонами определены объекты долевого участия как квартиры NN 233, 239, 245, общей стоимостью 6 401 520 руб., оплата которых производится до 30.03.2019 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2018 к договору N 70Е/А6 участия в долевом строительстве от 12.03.2018 (номер регистрации 24:0101065-7566-42/001/2018-6 290 сторонами определены объекты долевого участия как квартиры NN 89, 94, 95 общей стоимостью 6 401 520 руб.

Пунктом 9.4 каждого из договоров предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с последующим извещением участника долевого строительства, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Кроме этого, 01.03.2017 между ООО "Сибград" (покупатель) и ООО "АСКОМ" (поставщик) заключён договор N 12-КС на поставку на жилой дом N 70Е пр-т Молодежный, г. Кемерово продукцию (железобетонные изделия модифицированной серии 111.97-2005).

В рамках указанного договора сторонами согласованы спецификации N 1 от 01.03.2017 на сумму 925 003 руб., N 2 от 16.03.2017 на сумму 1 794 884 руб., N 3 от 03.04.2017 на сумму 30 457 000 руб., N 5 от 02.10.2017 на сумму 31 793 940 руб., N 6 от 02.04.2018 на сумму 1 936 112 руб.

Факт поставки продукции по договору, ее принятие покупателем не опровергается, наличие задолженности покупателя перед поставщиком в размере 21 726 979,55 руб. по состоянию на 31.10.2019 подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по октябрь 2019 года, ООО "Сибград" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

02.09.2020 в адрес ООО "АСКОМ" от ООО "Сибград" поступили уведомления о расторжении договоров N 70Е/А1 от 03.10.2017, N 70Е/А4 от 03.10.2017, N 70Е/А6 от 12.03.2018 с момента направления настоящего уведомления в случае невнесения до 17.09.2020 на расчётный счет застройщика причитающихся денежных средств.

15.09.2020 ООО "АСКОМ" курьерской почтой направило в адрес застройщика заявление о зачете встречных однородных требований (получено ООО "Сибград" 16.09.2020), согласно которому истцом заявлено о зачете 19 204 560 руб. долга застройщика по договору N 12-КС от 01.03.2017 в счет погашения долга по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве с отражением долга застройщика перед поставщиком по договору поставки после проведения зачета составит 2 522 419,55 руб.

Аналогичное заявление о зачете направлено по адресу электронной почты застройщика.

17.09.2020 участник долевого строительства направил в адрес застройщика почтой и электронной почтой требование о передаче объектов долевого участия в строительстве по указанным договорам исх. N 11 от 17.09.2020.

Между тем, 17.09.2020 застройщиком в адрес Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу направлено заявление о государственной регистрации расторжения спорных договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку требование об оплате долга по договорам долевого участия было исполнено участником путем зачета встречных однородных требований, ООО "АСКОМ" полагает, что, заявление застройщика об одностороннем расторжении договоров не соответствует закону.

В свою очередь, ООО "Сибград", полагая, что последовательно заключенные договоры долевого участия в строительстве прикрывали фактически сложившиеся отношения по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО "Сибград" по оплате по договору поставки, обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными (притворными) сделками.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 166, 167, 170, 181, 334, 410, 411, 450 ГК РФ, положениями Закон N 214-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в пунктах 87, 88, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что прекращение обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате по договорам долевого участия в строительстве зачетом не противоречит положениям Закона N 214-ФЗ, следовательно, обязательства ООО "АСКОМ" были исполнены в течение 30 дней с момента получения уведомления от застройщика, в связи с чем у застройщика отсутствовали основания для направления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации односторонних отказов от исполнения спорных договоров долевого участия в строительстве; в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "АСКОМ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сибград", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что, заключая договоры долевого участия в строительстве, стороны имели намерение прикрыть залоговые обязательства покупателя по договору поставки или иные обязательства сторон; условия договора поставки не предусматривают варианты обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате путем передачи объектов долевого участия в строительстве, либо заключения соответствующих договоров долевого участия в строительстве. Кроме того, суд счел обоснованным заявление ООО "АСКОМ" об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве N 70Е/А1 от 03.10.2017 г., N 70Е/А4 от 03.10.2017 г.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Возражая против иска, ООО "Сибград" указывало, что внесение платежей по договорам долевого участия в строительстве возможно только в безналичном порядке, зачет в спорных правоотношениях недопустим, следовательно, застройщик правомерно принял решение об одностороннем отказе от договоров.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

По состоянию на 16.09.2020 (дату направления ООО "АСКОМ" заявления о зачете) ООО "Сибград" являлось должником перед ООО "АСКОМ" по договору поставки в размере 21 726 979,55 руб., при этом ООО "АСКОМ" являлось должником перед ООО "Сибград" по договорам участия в долевом строительстве N 70Е/А1 от 03.10.2017, N 70Е/А4 от 03.10.2017, N 70Е/А6 от 12.03.2018 в размере 19 204 560 руб.

Таким образом, ООО "Сибград" и ООО "АСКОМ" выступали по отношению друг к другу одновременно и должником, и кредитором в связи с наличием между ними правоотношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве и договора поставки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статьей 411 ГК РФ недопустимость зачета спорных требований не устанавливает, часть 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ такого запрета не содержит.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются общими положениями ГК РФ и правовых оснований для отказа в проведении зачета требований по данному делу, учитывая волеизъявление стороны правоотношения, судебная коллегия не усматривает. Прекращение обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате по договорам долевого участия в строительстве N 70Е/А1 от 03.10.2017, N 70Е/А4 от 03.10.2017 и N 70Е/А6 от 12.03.2018 зачетом положениям Закона N 214-ФЗ не противоречит и соответствует п. 5.1 договоров.

Факт получения заявления о зачете подтвержден ООО "АСКОМ" документально и не опровергается застройщиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АСКОМ" исполнило обязательства по уплате цены договоров в полном объеме, реализовав право на прекращение своего обязательства путем взаимозачета, в связи с чем, у застройщика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения спорных договоров долевого участия в строительстве.

Кроме этого, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ о добросовестности и разумности.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку на дату направления 17.09.2020 в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу заявления ООО "Сибград" о государственной регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве застройщик уже был осведомлен о том, что посредством проведения зачета взаимных требований оплата объектов участником долевого строительства была произведена путем взаимозачета в течение 30 дней с момента получения уведомления от застройщика, то действия ответчика совершены со злоупотреблением правом, что с учетом положений части 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу (ответчику) в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оказывая в удовлетворении иска ООО "Сибград" о признании договоров долевого участия в строительстве N 70Е/А1 от 03.10.2017, N 70Е/А4 от 03.10.2017, N 70Е/А6 от 12.03.2018 притворными сделками, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В обоснование иска ООО "Сибград" указывает, что последовательно заключенные договоры долевого участия в строительстве прикрывали фактически сложившиеся отношения по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ООО "Сибград" обязательств по оплате по договору поставки, о чем свидетельствуют множественные внесения сторонами изменений в договоры долевого участия в строительстве, связанные с уменьшением количества объектов долевого участия, после реализации которых иным лицам, ООО "Сибград" погашало задолженность перед ООО "АСКОМ" по договору поставки.

Действительно, из материалов дела следует, что первоначальное количество объектов долевого участия в строительстве по каждому из договоров, которое было согласовано сторонами, уменьшалось путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о притворности договоров долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что для такого вывода в спорном правоотношении должна быть установлена воля обеих сторон на обеспечительный, залоговый характер правоотношений, вытекающих из исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, заключая договоры долевого участия в строительстве, стороны имели намерение прикрыть залоговые обязательства покупателя по договору поставки или иные обязательства сторон.

При этом условия договора поставки от 01.03.2017 N 12-КС не предусматривают варианты обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате путем передачи объектов долевого участия в строительстве, либо заключения соответствующих договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Таким образом, сам факт государственной регистрации договора долевого участия в строительстве обеспечивает залоговые права участника, в связи с чем, наличие между сторонами иных обязательственных отношений не имеет правового значения для возникновения такого права.

Как следует из переписки сторон, инициатором исключения из перечня квартир, подлежащих передаче по договорам долевого участия в строительстве, всегда выступал застройщик, при этом из содержания обращений не следуют ссылки на прекращение исполнения каких-либо обязательств застройщика перед участником, вытекающих из договора поставки. Напротив, обращения содержат указания на возврат денег, из чего следует встречность эквивалентного предоставления по договору на момент такого обращения, в том числе в результате зачета встречных однородных требований, не облеченного сторонами в правовую форму.

Сам факт возможного последующего перечисления денежных средств, полученных от иного участника долевого строительства с указанием на оплату долга по договору поставки, не свидетельствует об имеющихся между сторонами залоговых обязательствах.

Выбранная сторонами правовая конструкция изменения объема обязательств застройщика и участника, применительно к разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления N 25, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как не привела к изменению характера правоотношений и иным правовым последствиям, которые могли наступить при исполнении сторонами залоговых обязательств.

Напротив, направление застройщиком требования о выплате цены договоров долевого участия в строительстве с учетом дополнительных соглашений, свидетельствует о сложившихся обязательствах сторон, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, и о вероятности наступления для участника долевого строительства негативных последствий в связи с неисполнением обязательств по договорам долевого участия.

В свою очередь, направление участником долевого строительства уведомления о зачете и направление требования о передаче объектов долевого участия в строительстве подтверждает намерение ООО "АСКОМ" приобрести в собственность объекты долевого участия в том количестве, который определился в результате подписанных сторонами дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, доказательства наличия пороков воли каждой из сторон оспариваемых договоров долевого участия в строительстве и основания для признания их договорами залога ООО "Сибград" не представлены, судом не установлены.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что воля сторон при заключении договоров участия в долевом строительстве не была направлена на создание правовых последствий.

Мотивированных возражений относительно отказа в удовлетворении встречных требований по требованиям о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве N 70Е/А1 от 03.10.2017, N 70Е/А4 от 03.10.2017 в связи с истечением срока исковой давности в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАД" (ОГРН 1114205033910, ИНН 4205226366) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко