Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-9128/21 по делу N А70-15815/2020

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А70-15815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9128/2021) акционерного общества "Мостострой-11" на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15815/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", о взыскании 12854507 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Эйхман О.А.

(по доверенности от 15.06.2021 N 86),

от акционерного общества "Мостострой-11" - Сабитовой Е.А. (по доверенности от 06.07.2020 N 72АА 1876088),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - истец, ООО "Реском-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - ответчик, АО "Мостострой-11") о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок НадымСалехард, км 1191 - км 1241" от 10.10.2017 N 38-17 т в размере 11 741 286 рублей, а также неустойки в размере 1 113 221,85 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (далее - третьи лица).

До принятия судебного акта. которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 7 665 399,60 рублей, а также неустойку в размере 421 596,98 рублей.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15815/2020 иск удовлетворен, с АО "Мостострой-11" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскана сумма основного долга в размере 7 665 399,60 рублей, неустойка в размере 421 596,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 63 435 рублей.

ООО "Реском-Тюмень" с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 230 000 рублей, из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 23 838 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее: истец обратился с иском о взыскании 12 854 507,85 рублей долга и неустойки, после уточнения иска сумма исковых требований составила 8 086 996,58 рублей. При этом, уменьшение исковых требований имело место непосредственно после получения результатов строительно-технической экспертизы. Уменьшение исковых требований истцом обусловлено представлением ответчиком доказательств необоснованности заявленной к взысканию стоимости выполненных работ. С учётом процентного соотношения удовлетворенных требований (62,9%), расходы на проведение экспертизы в размере 550 000 рублей должны быть распределены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: 62,9% подлежит отнесению на ответчика, 37,1% - на истца. Подобный подход должен быть применен к взысканию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Таким образом, по мнению ответчика, с истца должны быть взысканы судебные расходы ответчика в размере 164 148,70 рублей.

От ООО "Реском-Тюмень" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными ответчиком в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Мостострой-11" представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора субподряда от 10.10.2017 N 37-17т на выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога СургутСалехард, участок Надым-Салехард, км 1191 - км 1241"; наличии задолженности ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ, установлены судом полно и правильно.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 7 665 399,60 рублей и неустойки в размере 421 596,98 рублей предметом апелляционного обжалования не являются.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Реском-Тюмень" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по договору в сумме 11 741 286 рублей, а также неустойки в размере 1 113 221, 85 рублей.; впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 665 399,60 рублей, а также неустойку в размере 421 596,98 рублей.

Исковые требования ООО "Реском-Тюмень" с учётом уточнения удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

При таких обстоятельствах, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствовали, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 550 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 435 рублей.

Свои доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов заявитель жалобы обосновывает ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления N 1, указывая на злоупотребление истцом своими правами.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 22 постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание стоимости

дополнительных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 18.05.2020 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2020 N 6, объём и стоимость которых не были согласованы сторонами.

Отказ ответчика от принятия работ и их оплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения разногласий сторон судом назначена судебная экспертиза.

Истец уточнил размер исковых требований с учётом выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость выполненных дополнительных работ соответствует поручению АО "Мостострой-11 в рамках исполнения договорных обязательств по договору субподряда от 10.10.2017 N 38-17т, работы в целом соответствуют по своему качеству условиям договора субподряда от 10.10.2017 N 38-17т и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Как следует из заключения экспертизы (т.8, л.д. 28), для расчёта стоимости работ экспертом приняты во внимание состав и объём фактически выполненных дополнительных работ, определённый в ходе исследования, а единичные расценки приняты по локальным сметным расчётам, принятым в составе договора субподряда N 38-17т. Коэффициенты к позициям, коэффициенты удорожания, а также договорной коэффициент приняты аналогичным договорной документации.

Истец уточнил исковые требования с учётом результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом первоначально завышенного требования в сравнении с уточненным иском, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен необоснованно, поскольку проведение судебной экспертизы является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания.

При этом, суд учитывает, что предметом иска является взыскание стоимости дополнительных работ, объем и стоимость которых не были согласованы сторонами в порядке, позволяющем считать, что до разрешения спора в судебном порядке стороны находились в состоянии правовой определённости, не требующего специальных способов доказывания.

Ссылка ответчика на то, что экспертами подтверждён факт необоснованного предъявления истцом завышенного объема работ, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что по ряду позиций работы предъявлены в объеме меньшем, чем определено экспертом.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 110 АПК РФ и исходил из наличия оснований для отнесения судебных расходов на ООО "РескомТюмень" в полном объёме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15815/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин