Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 02АП-5986/21 по делу N А17-6724/2020

г. Киров

27 августа 2021 г.

Дело N А17-6724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Брагинского А.Д., действующего на основании доверенности от 05.10.2020 N 620/20;

представителя ответчика (ООО "Л-Ком") - Шкуренкова В.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу N А17-6724/2020

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

(ОГРН: 1163702076867, ИНН: 3702163072),

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

(ОГРН: 1027739742381; ИНН: 7729072510),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН: 1057749660748, ИНН: 7715587943),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществам с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК"), "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 12239103,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя (с учетом письменных пояснений), суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности. Так о надлежащих ответчиках по иску истец узнал 15.01.2018 и 08.06.2018 соответственно. По мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На момент наступления страхового случая (пожара) причины его возникновения и лица, ответственные в его возникновении известны не были. При этом установление указанных обстоятельств не зависит от действий страховщика. Полномочиями по делам о нарушении правил пожарной безопасности наделены лишь органы государственного пожарного надзора, который уполномочены проводить следственные и иные оперативные мероприятия по расследованию пожаров. Более того, по мнению заявителя, срок исковой давности с даты наступления страхового случая не истёк, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось на период со дня направления Компанией претензии до истечения срока ответа на неё.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Л-Ком" в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корпус 1 (далее - ТРЦ).

Между ООО "Л-Ком" (арендодатель) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 12.03.2013 N 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 176140,9 кв.м, расположенные в ТРЦ, а именно подвал, этаж 1, а1, а2, 2.

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Союз ДК" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 11277 кв.м, расположенное на минус первом этаже ТРЦ.

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Марка Рус" (субарендатор) заключен договор от 18.11.2013 N А-67/18-2013/Д, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в ТРЦ, секция А67 (далее - помещение).

Между Компанией (страховщик) и ООО "Марка Рус" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц, в подтверждении чего выдан генеральный полис страхования N 160012-150-000110 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2016. Застрахованным имуществом по договору являются, в частности, внутренняя отделка помещения, оборудование, товарный запас. Срок действия полиса страхования с 01.09.2016 до 24 часов 31.08.2017.

10.07.2017 в здании ТРЦ произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на -1 этаж на площади 1000 кв.м, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв.м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организацией, ответственной за его эксплуатацию ООО "Союз ДК".

Также постановление содержит указание на то, что в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режима", повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей и уничтожение и повреждение чужого имущества, за что юридическое лицо - ООО "Л-Ком" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

11.07.2017 ООО "Марка Рус" обратилось в адрес Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Руководствуясь заключением сюрвейера ООО "МДК Сюрвей" от 17.05.2018 N 0048/17У, Компания определила размер страхового возмещения - 12239103,14 рублей.

Истец перечислил ООО "Марка Рус" страховое возмещение на общую сумму 12239103,14 рублей по платежным поручениям от 25.05.2018 N 8862 и от 06.11.2018 N 20015.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным Компанией требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты пожара в ТРЦ, то есть с 10.07.2017 и соответственно истекает 09.07.2020.

Данный подход соответствует действующей правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 N 18-КГ16-194, от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22004.

Момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащих ответчиках, то есть о лицах, виновных в страховом случае (пожаре), не имеет правового значения.

При этом истец в апелляционной жалобе отмечает, что такой страховой случай как пожар может быть вызван чрезвычайными (непредотвратимыми) обстоятельствами (например, стихийные бедствия) или иными неустановленными обстоятельствами. Такие ситуации для Компании, как профессионального участника рынка страховых услуг, охватываются понятием обычных предпринимательских рисков, установленным статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обязательном порядке не влекут возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации. Поэтому во избежание подобных предпринимательских рисков (их минимизации) истец в рамках выплатного дела должен предпринять все зависящие от него меры по выяснению обстоятельств страхового случая (установлению причин, виновных лиц и т.д.) и предъявлению требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к предполагаемым причинителям вреда с соблюдением срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому случаю в страховых актах, утвержденных 24.05.2018 и от 02.11.2018 (то есть до истечения срока исковой давности), Компания установила возможность суброгации и предъявление требований к ООО "Союз ДК". Однако, исковое заявление подано Компанией в организацию почтовой связи лишь 07.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено получение истцом осведомленности о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, в пределах срока давности.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Ивановской области о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисляющийся с момента наступления страхового случая, истек к моменту обращения с иском в суд соответствует закону и его судебному толкованию, а поэтому, с учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы истца об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску являются необоснованными.

Ссылки заявителя на то, что срок исковой давности не истёк в связи с соблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. При этом по делам о возмещении ущерба обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу N А17-6724/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина