Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 05АП-1301/24 по делу N А51-14933/2019

г. Владивосток

16 апреля 2024 г.

Дело N А51-14933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-1301/2024

на определение от 02.02.2024

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-14933/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению (жалобе) представителя собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения (ИНН 2516000270, ОГРН 1102507000287),

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Кристалл" Горноключевского ГП: представитель Старикович П.В., по доверенности от 01.12.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения (далее - МУП "Кристалл", должник).

Определением суда от 23.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 22.11.2019 МУП "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лухтионов Андрей Витальевич.

Определением суда от 07.04.2022 конкурсным управляющим МУП "Кристалл" утвержден Косолапов Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий, ответчик).

Представитель собственника имущества МУП "Кристалл" (далее - заявитель, апеллянт) 04.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил суд:

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

1.1 Выдача доверенности Стариковичу Павлу Викторовичу, не имеющему аккредитации при СРО ААУ "ЕВРОСИБ" и без заключения с ним соответствующего договора;

1.2. Передача Стариковичу П.В. полномочий конкурсного управляющего (специальных полномочий), которые не могут быть переданы иным лицам;

1.3. Непредъявление к третьим лицам (собственникам жилых помещений в к.п. Горные Ключи Кировского района Приморского края и акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"), имеющим задолженность перед МУП "Кристалл", требований о её взыскании;

1.4. Непринятие мер для привлечения бывших председателя ликвидационной комиссии МУП "Кристалл" Трефилова В.М. и члена этой комиссии Дорофеевой С.Ю. за неисполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу N А51-14933/2019, обособленный спор N 39700/2020, об истребовании документов;

1.5. Неотражение в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2023 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

1.6. Проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника: к.п. Горные Ключи Кировского района Приморского края, проспект Лазурный, д. 2;

1.7. Неисполнение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): при осуществлении полномочий заявителя в обособленных спорах с вх. N 130491/2020, N 138713/2020, N 171117/2020, N 213136 дела А51 -14933/2019.

2. Отстранить Косолапова В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Кристалл" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением от 13.10.2023 суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Евросибирскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих

От заявителя 11.01.2024 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил суд:

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

1.1 Выдача доверенности Стариковичу Павлу Викторовичу, не имеющему аккредитации при СРО ААУ "ЕВРОСИБ" и без заключения с ним соответствующего договора;

1.2. Передача Стариковичу П.В. полномочий конкурсного управляющего (специальных полномочий), которые не могут быть переданы иным лицам;

1.3. Неотражение в отчёте о своей деятельности задолженности собственников жилых помещений в к.п. Горные ключи и задолженности АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" за жилищно-коммунальные услуги, а также непринятие мер для взыскания этой задолженности или уступки (продажи) прав требования к этим должникам;

1.4. Неотражение в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2023 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

1.5. Неисполнение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего;

2. Отстранить Косолапова В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Кристалл" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование требований жалобы приведены следующие доводы.

Косолапов В.Я. обязан разместить в отчете сведения о привлечении Стариковича П.В. для обеспечения его деятельности за счет собственных средств Косолапова В.Я. Отсутствие этих сведений не дает право конкурсному управляющему привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей Стариковича П.В., не аккредитованного при СРО ААУ "ЕВРОСИБ. Суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что Старикович П.В. привлечен Косолаповым В.Я. для осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет собственных средств. Суд также не указал, в силу каких обстоятельств не должно выполняться требование абзаца 5 пункта 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве о том, что арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве только на договорной основе. Старикович П.В. не имеет аккредитации при СРО ААУ "ЕВРОСИБ", а пунктом 1.3. положения о порядке аккредитации при СРО ААУ "ЕВРОСИБ" установлено, что член этого СРО не вправе пользоваться услугами лиц, не аккредитованных при СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

В отношении, как минимум, 22 исполнительных производств конкурсным управляющим никакие меры по взысканию или продаже прав требования не принимались, и в настоящее время истек срок давности предъявления соответствующих исполнительных документов к взысканию. В частности, не принимались никакие меры для получения с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности в сумме 1 378 291,20 руб., относящейся к текущим обязательствам, и, более того, наличие этой задолженности не отражено в пункте 2.5. отчета. В отношении задолженности (с восстановленным сроком исполнительного производства) населения к.п. Горные Ключи в сумме 429 676 руб. около 200 000 руб. из этой задолженности взыскано Лухтионовым А.В., по оставшейся сумме истек срок предъявления исполнительных документов к взысканию, в связи с чем должнику причинен ущерб в размере 198 605,64 руб. дебиторской задолженности, не взысканной с населения.

Из абзаца 10 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в отчете должны быть представлены сведения о каждом текущем обязательстве в отдельности, чего нет в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2023, и, следовательно, такое бездействие конкурсного управляющего является незаконным.

Использованием Стариковичем П.В. специальных полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП "Кристалл" является принятие решения в отношении предоставления Администрации Горноключевского городского поселения (далее - Администрация) документов, рассмотренных собранием кредиторов. Конкурсный управляющий Косолапов В.Я. фактически лично не участвует в проведении конкурсного производства в отношении МУП "Кристалл", и конкурсное производство проводит Старикович П.В. У суда не было никаких разумных оснований для утверждения Косолапова B.Я. в качестве конкурсного управляющего МУП "Кристалл", поскольку, кроме должника, он является арбитражным управляющим в отношении 12 лиц. Выводы суда о разумности, рациональности и добросовестности действий Косолапова В.Я. в качестве конкурсного управляющего не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и противоречат судебной практике.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2024.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве приведены доводы о том, что в условиях привлечения специалиста за счет личных средств конкурсного управляющего права кредиторов должника, равно как и собственника имущества унитарного предприятия, не затрагиваются. Привлечение юриста не регулируется нормами Закона о банкротстве, Старикович П.В. привлечен не в силу обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, а в силу имеющегося у арбитражного управляющего права привлекать лиц для исполнения своих обязанностей. Предоставление ответа на запрос Администрации привлеченным лицом от имени конкурсного управляющего не является передачей специальных полномочий вне зависимости от запрашиваемых Администрацией сведений. Администрация в полной мере осведомлена не только о наличии в составе имущества должника требований к населению к.п. Горные Ключи и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", но и обо всех действиях конкурсных управляющих в отношении данной задолженности, то есть право заявителя на получение достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и о ходе конкурсного производства не нарушено. Действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с окончанием исполнительных производств по мотиву возможности взыскания суммы долга с населения, не признаны незаконными. Администрацией не приведено доказательств того, что право требования в размере 198 605,64 руб. утрачено должником. Аналогичным образом не приведено доводов и соответствующих доказательств об утрате права требования к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 1 378 291 руб., при том, что Администрация осведомлена о признании данной дебиторской задолженности со стороны конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и учете её в составе текущих требований в рамках дела о банкротстве указанного общества. В отсутствие утвержденной типовой формы реестра текущих обязательств отражение в отчете конкурсного управляющего сведений в произвольной форме, равно как и задолженности по заработной плате в размере основного долга, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы. Вопреки мнению Администрации, количество процедур, которые одновременно ведет арбитражный управляющий, не относится к числу оснований, по которым арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

* нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11);

* обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854);

* обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

* наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В части жалобы заявителя на действия ответчика, выраженные в выдаче доверенности Стариковичу П.В., не имеющему аккредитации при СРО ААУ "Евросиб" и без заключения с ним соответствующего договора, и передаче Стариковичу П.В. полномочий конкурсного управляющего (специальных полномочий), которые не могут быть переданы иным лицам, коллегия не усмотрела оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, как изложено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, статье 185 ГК РФ.

По материалам дела коллегией установлено, что МУП "Кристалл" в лице конкурсного управляющего на период конкурсного производства выдана доверенность от 04.07.2022 Стариковичу П.В., в том числе на представление законных интересов доверителя при проведении процедуры, участие в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, заявление ходатайств, подписание документов в рамках дела о банкротстве.

Доказательств признания данной доверенности недействительной, отмены доверенности в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что расходы на оплату услуг Стариковича П.В. возложены лично на Косолапова В.Я., а не на конкурсную массу должника. Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу. В отчете конкурсного управляющего также не усматривается отражение сведений о данных расходах, что подтверждает указанные конкурсным управляющим факты. Документально подтвержденных сведений об осуществлении оплаты представителю за счет конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, позиция заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении представителя, выразившемся в выдаче доверенности лицу, не аккредитованному при СРО ААУ "ЕВРОСИБ" и без заключения с ним договора, не может быть признана обоснованной.

Как правильно указано судом первой инстанции, в Законе о банкротстве не содержатся требования об обязательном привлечении арбитражным управляющим юриста или, например, помощника, и, соответственно, требование об обязательной аккредитации не может распространяться на таких лиц, как непоименованных в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Таким образом, позиция заявителя о распространении на отношения ответчика со Стариковичем П.В. правил пункта 1.3. Положения об аккредитации СРО ААУ "ЕВРОСИБ" основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве. При этом коллегия отмечает, что само СРО ААУ "ЕВРОСИБ" в отзыве на жалобу заявителя сочло данные действия конкурсного управляющего добросовестными и законными, в том числе по результатам проведенной СРО проверки.

Учитывая, что конкурсный управляющий самостоятельно несет расходы на оплату услуг Стариковича П.В., коллегия усматривает, что неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о договоре со Стариковичем П.В., информации о выдаче последнему доверенности не привело к нарушению прав интересов конкурсных кредиторов, заявителя, должника. Апеллянт не представил мотивированных пояснений о том, каким образом после установленного судом первой инстанции факта оплаты услуг представителя за счет средств конкурсного управляющего (а не конкурсной массы должника), с учетом отсутствия у апеллянта доказательств обратного, являются нарушенными чьи-либо права и законные интересы.

Ссылка заявителя (приведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции) на то, что между Стариковичем П.В. и МУП "Кристалл" существуют трудовые отношения, документально не обоснована, из материалов дела данный факт не следует.

Также из приведенных заявителем доводов и имеющихся в деле доказательств не усматривается, что конкурсным управляющим переданы Стариковичу П.В. исключительные полномочия. Подготовка и направление Стариковичем П.П. как представителем конкурсного управляющего ответа главе Администрации относительно ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, также как и представление интересов должника в суде, вопреки позиции заявителя, не отнесено Законом о банкротстве к исключительным полномочиям конкурсного управляющего. Коллегия учитывает, что в силу положений о представительстве юридические действия, совершенные Стариковичем П.В. как представителем от конкурсного управляющего, считаются совершенными самим управляющим, следовательно, ответ Администрации об отказе в предоставлении документации считается отправленным конкурсным управляющим, а не лично Стариковичем П.В.

Доказательств передачи Стариковичу П.В. исключительных полномочий заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, в силу изложенного выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав, а также причинения убытков должнику и кредиторам вследствие привлечения арбитражным управляющим в качестве представителя Стариковича П.В. не за счет денежных средств должника и в отсутствие с ним договора, выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных интересов как руководителя должника Стариковичу П.В. не противоречат нормам законодательства о банкротстве

В отношении неотражения в отчёте о деятельности задолженности собственников жилых помещений к.п. Горные ключи и задолженности АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" за жилищно-коммунальные услуги, а также непринятие мер для взыскания этой задолженности или уступки (продажи) прав требования к этим должникам, неотражения в отчете от 07.09.2023 о сумме текущих обязательств, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию. Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023)).

При этом в пункте 15.2. Обзора от 11.10.2023 приведены разъяснения о том, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (абзац пятый пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении 3 типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете, в частности, сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, включая дебиторскую задолженность, а также сведений о стоимости такого имущества и стоимости имущества, исключенного из конкурсной массы; сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с указанием наименование дебитора, суммы задолженности, сведений о доле каждого дебитора к общей сумме задолженности, а также сумм, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

Как установлено судом, в соответствии с утвержденной формой отчета конкурсного управляющего в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" прежним конкурсным управляющим Лухтионовым А.В. в своем отчете отражены сведения о предъявленных им требований к третьим лицам, в том числе к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и населению к.п. Горные ключи с восстановленным сроком исполнительного производства" (строки 12 и 30 на странице 11 отчета - сумма требований 429,676 тыс. руб. и 1 378,291 тыс. руб. соответственно).

При этом в 2016 году ликвидационной комиссией сведения о задолженности населения к.п. Горные Ключи отражены в акте инвентаризации от 01.10.2016, как подтвержденной дебиторами. Конкурсный управляющий Лухтионов А.В. в акте инвентаризации от 17.02.2020 относительно данной задолженности указал, что она дебиторами не подтверждена. В ведомости изменений дебиторской задолженности от 09.09.2020 указано на то, что по части задолженности населения Горные Ключи (сч. 62.01) имелись исполнительные документы или их копии с пропущенным сроком предъявления к взысканию; конкурсным управляющим в суд были поданы 39 заявлений о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к взысканию и 22 заявления на выдачу дубликатов исполнительных документов; большинство заявлений удовлетворено возбуждаются исполнительные производства; в отношении задолженности населения Горные Ключи (сч. 76.02) указано, что первичные учетные документы конкурсному управляющему не переданы; истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 1 378,291 тыс. руб. в акте инвентаризации от 01.10.2016 отражена как "не подтвержденная дебитором". Аналогичные сведения отражены в акте инвентаризации от 17.02.2020. В ведомости изменений дебиторской задолженности от 09.09.2020 конкурсным управляющим Лухтионовым А.В. указано, что первичные учетные документы конкурсному управляющему не переданы; истек срок исковой давности.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что им как правопреемником конкурсного управляющего Лухтионова А.В. требования к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не предъявлялись, исполнительные листы в службу судебных приставов в отношении населения к.п. Горные Ключи не направлялись, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала безусловная обязанность отразить в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведения о действиях своего предшественника по предъявлению вышеуказанных требований. Вместе с тем конкурсный управляющий, утвержденный определением суда от 07.04.2022, также не размещал в ЕФРСБ сведений об аннулировании каких-либо результатов деятельности прежнего конкурсного управляющего Лухтионова А.В., не сообщал конкурсным кредиторам и иным участвующим в деле лицам о списании дебиторской задолженности к населению и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" или об иных действиях в отношении данных должников. Арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего срок инвентаризации продлен. С учетом вышеизложенного, а также в условиях незавершенной инвентаризации неотражение конкурсным управляющим в своем отчете сведений о сомнительной с его точки зрения дебиторской задолженности, при том, что такая задолженность была отражена в отчете предшественника, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя жалобы - собственника имущества унитарного предприятия.

Коллегия полагает, что, в отсутствие доказательств обратного, неотражение ответчиком в отчёте задолженности собственников жилых помещений к.п. Горные ключи и задолженности АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" за жилищно-коммунальные услуги, с учетом отражения данных требований прежним конкурсным управляющим Лухтионовым А.В. в своем отчете, при осведомленности заявителя об этой дебиторской задолженности, наличия в материалах дела о банкротстве должника актов инвентаризации, ведомости изменения дебиторской задолженности, не является достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, причинившими ущерб должнику, кредиторам, заявителям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич. Определением от 20.10.2015 Кацер Е.И. утвержден конкурсным управляющим названным обществом.

Согласно письму от 14.04.2021 N 212 дебиторская задолженность МУП "Кристалл" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в сумме 1 378 291,20 руб. учтена конкурсным управляющим Кацер Е.И. в составе текущих требований. Данным письмом конкурсный управляющий МУП "Кристалл" Лухтионов А.В. был уведомлен о наличии подтвержденной дебитором задолженности, являющейся для АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" требованием текущего характера, в связи с чем в последующем им в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражены сведения о предъявлении требования к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (строка 30 таблицы 1 на странице 11 отчета от 17.02.2022).

Суд первой инстанции верно указал, что реестр требований кредиторов должника носит публичный характер, действия конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по отражению спорной задолженности перед МУП "Кристалл" в реестре требований кредиторов в составе текущих требований отнесены к действиям, свидетельствующим о признании долга. Кредиторы по текущим платежам наделены правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). Данное правило применяется, в том числе, в случае спора относительно размера учтенных требований, очередности или отказа во включении требований в реестр текущих платежей. Вместе с тем факт нарушения прав МУП "Кристалл" со стороны дебитора отсутствует, поскольку в деле о банкротстве конкурсным управляющим АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность перед МУП "Кристалл" установленным порядком учтена в заявленном размере и не оспаривается дебитором.

Таким образом, задолженность АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" перед МУП "Кристалл" учтена в составе текущих требований дебитора, числится там до сих пор. Доводов о нарушении очередности погашения требований не приведено. В этой связи коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае права заявителя, также как и права кредиторов и должника не нарушены.

Кроме того, коллегия учитывает, что, по пояснениям конкурсного управляющего, он считает указанную задолженность безнадежной к взысканию, поскольку в отношении дебитора решением суда от 23.09.2015 по делу N A40-55638/2014 открыто конкурсное производство. Суд учитывает, что согласно письму от 14.04.2021 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" основным источником погашения требований общества является реализация имущества должника; денежные средства от продажи имущества будут распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Сомнения в ликвидности указанной задолженности также обусловлены длительным периодом неисполнения обязательств по погашению. Кроме того, в ведомости изменений дебиторской задолженности от 09.09.2020 указано, что первичные учетные документы не переданы.

В отношении задолженности населения к.п. Горные Ключи, отвечая на вопросы коллегии, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что конкурсный управляющий планирует поставить вопрос о списании данной задолженности в связи с ее неликвидностью.

Как указывает сам заявитель и подтверждается материалами дела, прежний конкурсный управляющий Лухтионов А.В. обращался в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к взысканию, в результате срок был восстановлен, часть дебиторской задолженности взыскана, в отношении другой части (указанных заявителем 22 исполнительных производств) исполнительные производства прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть задолженность не удалось взыскать даже частично после восстановления сроков. При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств ликвидности данной задолженности, ее действительной стоимости, с учетом того, что дебиторами являются физические лица, апелляционный суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о неликвидности задолженности в размере 198 605,64 руб.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что реализация спорной неликвидной дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы повлечет дополнительные расходы, не имеющие перспективы получения средств в размере большем, нежели затраченном, нецелесообразно и не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Какие-либо относимые, достоверные, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства потребительской ценности спорной дебиторской задолженности суду не представлены.

Тем не менее, поскольку в деле о банкротстве МУП "Кристалл" арбитражный суд счел обоснованным продление срока инвентаризации, возможность проведения мероприятий по реализации имущества должника не утрачена.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер для взыскания задолженности АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в сумме 1 378 291,20 руб. и задолженности населения к.п. Горные Ключи в размере 198 605,64 руб.

В части отражения ответчиком в отчете сведений о текущих обязательствах коллегией установлено, что в разделе 2.10 отчета конкурсным управляющим отражены сведения о расходах конкурсного управляющего, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, приобретение программного обеспечения, услуги банка по ведению расчетного счета должника, текущие налоги, страховые взносы, НДФЛ. При этом заявителем не заявлены доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения текущих обязательств, неотражении каких-либо обязательств. В этой связи коллегия не усматривает причинения должнику, кредиторам, заявителю ущерба в виде неотражения в отчете текущих обязательств должника.

На основании изложенного суд признал, что конкурсным управляющим совершены действия, ожидаемые от действующего добросовестно при сходных обстоятельствах арбитражного управляющего; оснований полагать, что Косолапов В.Я. неправомерно уклонялся от совершения необходимых в процедуре банкротства действий у суда не имеется. В данном случае отсутствуют доказательства того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, добросовестности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению прав заявителя. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное. Поскольку в рамках проведения проверки арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, комиссия не усматривает оснований для признания деятельности арбитражного управляющего незаконной.

Оснований для переоценки данных выводов у коллегии не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, может привести к его отстранению от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако, такая мера является исключительной, применение которой допустимо только в случаях грубых и умышленных нарушений закона или прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Учтя указанное положение Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что проверенные в рамках рассмотрения жалобы заявителя действия конкурсного управляющего направлены на надлежащее исполнение возложенных законом полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий конкурсного управляющего должника неправомерными и удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для утверждения Косолапова В.Я. конкурсным управляющим должником направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 07.04.2022.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены и отклонены по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления, итоговых выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 по делу N А51-14933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин