Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-9264/21 по делу N А76-29346/2020

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А76-29346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-29346/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осипова А.П. (паспорт, доверенность N ЧЭ-320 от 10.06.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (далее - ответчик, ООО "УралРесурс") о взыскании основного долга в размере 612 377 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.01.2020 по 18.05.2021 в размере 39 226 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки с 19.05.2021 по день фактического ее погашения, рассчитанной исходя из действовавшей на дату начисления (в соответствующие периоды) ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки Центрального Банка России) от суммы общего размера задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 в исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (т.1 л.д. 93-103).

ООО "УралРесурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере, по мнению апеллянта, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик считает необходимым по настоящему делу снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений представителя истца решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация), ООО "Урал-Ресурс" (ответчик) и заявителями (согласно Приложения N 1) (физическим и юридическими лицами) заключено 227 дополнительных соглашений (далее - ДС) о приобретении прав и обязанностей уступающей стороны - ООО "Урал-Ресурс" по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По 212 трехсторонним соглашениям, заключенным ОАО "МРСК Урала", ООО "Урал-Ресурс" и заявителями, заявители произвели оплату/аванс на расчетный счет ООО "Урал-Ресурс" на общую сумму 612 927 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения уступающая сторона, в лице ООО "УралРесурс", обязуется перечислить сетевой организации, в лице ОАО "МРСК Урала" денежные средства в размере полученного от заявителя авансового платежа в течение 10 дней после вступления в силу соглашения, путем перечисления на расчетный счет сетевой организации.

Как указывает истец, по состоянию на 27.07.2020 перечисление денежных средств ООО "Урал-Ресурс" в адрес ОАО "МРСК Урала" не производило, следовательно, пункт 5 дополнительного соглашения со стороны ООО "Урал-Ресурс не исполнен.

05.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N ЧЭ/01/22/546 о необходимости оплаты задолженности и неустойки.

Претензия получена ответчиком 18.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 80083345172430, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения принятых обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение принятых обязательств по дополнительным соглашениям со стороны ответчика, которое ответчиком не оспаривается, послужило причиной начисления истцом неустойки за период с 20.01.2020 по 18.05.2021 в размере 39 226 руб. 10 коп.

Принимая во внимание отсутствие согласованных между сторонами условий применения штрафных санкций к ответчику в виде взыскания неустойки, и представленный в материалы дела расчет штрафных санкций, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал исковые требования в части взыскания штрафных санкций в виде взыскания неустойки как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным и математически верным.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, факт просрочки не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении процентов не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Урал-Ресурс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-29346/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко