Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-8495/21 по делу N А07-1772/2020

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А07-1772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская художественная галерея" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2021 г. по делу N А07-1772/2020.

В судебном заседании посредством онлайн-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уфимская художественная галерея" - Краев С.М. (доверенность б/н от 01.02.2021, диплом), Ежов А.А. (директор, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "ТЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская художественная галерея" (далее - ответчик, ООО "Уфимская художественная галерея") о взыскании задолженности в размере 940 473 руб. 82 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 20.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: временный управляющий истца ООО "ТЖХ" Насырова Ляйсан Флоритовна и Государственный комитет по жилищному и строительному надзору (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уфимская художественная галерея" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не определил местонахождение оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем не исследовал данный документ.

Истец начисляет оплату за общедомовые нужды (далее - ОДН) тепловой энергии каждый месяц в течение каждого года искового периода в размере 3,018 куб. м. в месяц. Данное начисление платы за отопление противоречит постановлению Правительства Республики Башкортостан N 479 от 28.09.2018 "Об установлении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан", которым установлено способ оплаты коммунальной услуг по отоплению в течение отопительного периода во всех муниципальных образованиях Республики Башкортостан.

Также суд не исследовал составляющие оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, какие работы/услуги, с какой периодичностью и в соответствии с какими нормативами проводились; вопрос о наличии в многоквартирном доме (далее - МКД) конструктивных особенностей дома, позволяющих отводить сточные воды из помещений, входящих в состав общего имущества в доме; оплачивал ли истец данные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при наличии у истца с 2018 года исполнительного производства и арест счетов. Данный факт ставит под сомнение реальную возможность выполнения функций обслуживания МКД.

Суд первой инстанции не дал оценку факту игнорирования письменных обращений ответчика к истцу, а также к третьему лицу для дачи пояснений и предоставления протокола общего собрания собственников МКД. Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не подписывал и получил их впервые только с претензией истца в 2018 году.

Суд первой инстанции не дал оценку поведению истца и не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором ООО "ТЖХ" не исполнило возлагаемое на него встречное исполнение обязательства по предоставлению информации собственнику МКД.

В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о праве истца обслуживать МКД только на основании копии протокола общего собрания собственников.

Определением от 06.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.08.2021 и на 23.08.2021 в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с нахождением судей в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В. на судей Карпусенко С.А. и Бабину О.Е.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащего контррасчет иска, а также технического заключения общества с ограниченной ответственностью "АВСКОНСАЛТ" N 57/16.4э от 22.08.2021 по результатам обследования нежилого помещения подвала, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 34 на предмет оценки его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела с учетом заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Техническое заключение N 57/16.4э от 22.08.2021 не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено уважительных причин не представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Данное техническое заключение составлено по заказу ответчика, при этом, ООО "Уфимская художественная галерея" не обосновало невозможность его получения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, от ООО "ТЖХ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От ООО "ТЖХ" поступили дополнительные пояснения по расчету иска в части обоснования взыскания задолженности по каждому виду коммунального ресурса, его стоимости, применяемой формулы расчета потребления для ОДН применительно к помещению ООО "Уфимская художественная галерея", основания для расчета оплаты коммунальных услуг по отоплению за спорный период. Во исполнение определения суда от 02.08.2021 к дополнительным пояснения приложены документы в копиях: приложение N 1.1 к договору управления; приложение N 1 к договору управления за 2017 год; приложение N 1 к договору управления за 2018 год; приложение N 1 к договору управления за 2019 год; приложение N 1 к договору управления за 2020 год; приложение N 1 к договору управления за 2021 год; информационное письмо по тарифам за период с 01.07.2016 и с 01.07.2017; информационное письмо по тарифам за период с 01.01.2017 и с 01.08.2018; информационное письмо по тарифам за период с 01.07.2018 и с 01.01.2019; информационное письмо по тарифам за период с 01.01.2019 и с 01.07.2019; информационное письмо по тарифам за период с 01.01.2020 и с 01.07.2020; информационное письмо по тарифам за период с 01.01.2021 и с 01.07.2021.

Дополнительные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поступили во исполнение определения суда апелляционной инстанции, ООО "ТЖХ" подателем жалобы не является и не ограничено в праве представления дополнительных доказательств в обоснование возражений (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уфимская художественная галерея" является собственником нежилого помещения площадью 1 363 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа ул. Революционная д. 34, подвал б/н, номера на поэтажном плане 1-8, 10-45, 1-4, 4а, 4б, 5, 6, 6а, 6б, 7-13, 13а, 14, 14а, 15-17, 17а, 17в, 18, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 АЕ 104081 от 15.05.2014.

ООО "ТЖХ" с 01.05.2017 является управляющей организацией многоквартирного дома N 34 по ул. Революционной г. Уфы.

Договор управления между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем истец указывает, что в период с 01.05.2017 по настоящее время фактически оказывает ответчику услуги по содержанию находящего в его собственности нежилого помещения, которые ответчиком не оплачиваются.

Согласно уточненному иску задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2017 по 31.01.2021 составляет 940 473 руб. 82 коп. Оплате подлежит холодное и горячее водоснабжение на ОДН, электроэнергия на ОДН, водоснабжение на ОДН, тепловая энергия на ОДН (дом с неизолированным стояками и без полотенцесушителей), водоснабжение на ОДН (компонента на холодное водоснабжение), холодное водоснабжение на водоотведение, расходы на содержание общедомового имущества, уборка контейнерной площадки.

На оплату ответчику были выставлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

27.09.2019 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности с приложением всех актов и счетов-фактур, оставленная ООО "Уфимская художественная галерея" без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ТЖХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

По мнению подателя жалобы, суд не определил местонахождение оригинала протокола общего собрания собственников и в связи с чем, не исследовал данный документ.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из имеющегося в материалах дела отзыва Государственного комитета по жилищному и строительному надзору усматривается, что многоквартирный дом N 34 по ул. Революционная г. Уфы с 22.05.2015 по 01.06.2017 находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ТЖХ" (ИНН 0275079453) согласно реестра лицензий Республики Башкортостан на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещения в доме от 27.11.2014.

С 01.08.2018 по настоящее время МКД находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ТЖХ" реестра лицензий Республики Башкортостан на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 25.01.2018.

В декабре 2018 года по запросу протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2018 Государственным комитетом по жилищному и строительному надзору направлен в Отдел полиции N 4 Управления МВД России по г. Уфе и до настоящего времени не возвращен. О результатах проверки, проводимой органами внутренних дел, третье лицо не уведомлено.

Сведений о признании судом решения общего собрания собственников помещений дома N 34 по ул. Революционная г. Уфы от 25.01.2018 недействительным у Государственного комитета по жилищному и строительному надзору не имеется.

Учитывая, что сведения о наступлении одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации после исключения из реестр лицензий сведений о доме N 34 по ул. Революционная не наступили, в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ТЖХ" обязано было в период с 01.06.2017 по 31.07.2018 надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения искового заявления протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2018 находился в Отделе полиции N 4 Управления МВД России по г. Уфе.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет правомочий на управление спорным МКД N 34 по ул. Революционная, опровергаются доводами третьего лица, а также представленной в материалы дела копией протокола общего собрания собственников от 25.01.2018.

Истец указал, что добросовестно исполнял обязательства по управлению спорным МКД и до указанной даты, поскольку был выбран управляющей организацией протоколом от 19.04.2017. Отказ во внесении изменений в реестр лицензий РБ поступил от третьего лица только 17.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Протоколом N 1 от 25.01.2018 собственники спорного дома вновь избрали ООО "ТЖХ" управляющей организацией. Данный протокол также был направлен в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору. Приказом N 1030 от 07.07.2018 с 01.08.218 МКД N 34 по ул. Революционной г. Уфы был включен в лицензию ООО "ТЖХ".

Таким образом, ООО "ТЖХ" с 01.05.2017 по настоящее время на законных основаниях осуществляет правомочия по управлению домом N 34 по ул. Революционная г. Уфы, доказательств осуществления функций управления МКД в спорный период иной управляющей организацией не имеется, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на управление домом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом составляющих компонентов расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также вопроса о фактическом несении данных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказываемых услуг.

Обязанность нести бремя по содержанию своего имущества возложена на собственника в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения от оплаты оказываемых услуг.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку факту игнорирования письменных обращений ответчика к истцу, а также к третьему лицу для дачи пояснений и предоставления протокола общего собрания собственников МКД, также подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик доказательств того, что эти услуги по управлению домом оказывались в отношении спорного помещения иной управляющей организацией, не представил.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ООО "ТЖХ" было избрано управляющей организацией спорного МКД N 34 по ул. Революционной г. Уфы протоколом общего собрания собственников N 1 от 19.04.2017, которым был установлен срок начала управления домом с 01.05.2017. Данный протокол был направлен истцом в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору.

Начиная с 05.06.2017 истец стал заключать договоры управления с собственниками помещений МКД.

Только 17.07.2017 Государственный комитет по жилищному и строительному надзору направил истцу Приказ N 385 от 17.07.2017, которым было отказано во внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления МКД N 34 по ул. Революционная г. Уфы.

Судом установлено, что поскольку предыдущая управляющая организация ООО "УК "ЖЭУ" уже не осуществляло функции управления домом, истец продолжил осуществлять управление домом до выбора новой управляющей организации.

Протоколом N 1 от 25.01.2018 собственники спорного дома вновь избрали ООО "ТЖХ" управляющей организацией. Данный протокол также был направлен в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору. Приказом N 1030 от 07.07.2018 с 01.08.218 МКД N 34 по ул. Революционной г. Уфы был включен в лицензию ООО "ТЖХ". На данный момент указанный протокол никем не оспорен, и истец официально является управляющей организацией спорного дома.

Также из пояснений истца следует, что счета-фактуры и акты оказанных услуг по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения передавались последнему с 01.05.2017 регулярно нарочно. Однако ответчику истцу ни разу подписанные акты не возвратил, следовательно, доказательств передачи представить не может.

Ответчик утверждает, что акты и счета-фактуры впервые получил от истца с претензией в 2018 году, а суд не дал оценку поведению истца и не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором ООО "ТЖХ" не исполнил возлагаемое на него встречное исполнение обязательства по предоставлению информации собственнику МКД. Данные доводы судом отклоняются, поскольку ответчик фактически оказанные ему услуги не оплатил, нарушив тем самым обязанность по несению бремени содержания своего имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорному нежилому помещению за период с 01.05.2017 по 31.01.2021 в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 940 473 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячное начисление платы за отопление противоречит постановлению Правительства Республики Башкортостан N 479 от 28.09.2018 "Об установлении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан" проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 38 главы VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из стоимости компонента на холодную воду и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды.

В этом случае количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В представленных истцом актах за период с 01.05.2017 по 31.01.2021 данный двухкомпонентный тариф указан в строках "ОДН тепловая энергия ( с неизолированными стояками и без полотенцесушителей), а также "ОДН водоснабжение (компонента на ХВС)

При этом, по услуге "отопление" ООО "ТЖХ" в спорный период счета не выставлялись. Тепловая энергия на ОДН является компонентом на подогрев холодной воды для получения горячей воды.

Указанное обстоятельство следует из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции.

Контррасчет иска на сумму 58 239 руб. 55 коп., представленный ответчиком не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку необоснованно не учитывает расходы на холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, холодное водоотведение на общедомовые нужды (отсутствие технической возможности водоснабжения и водоотведения в общедомовом имуществе), содержание общедомового имущества (услуги не предоставлялись, вывоз мусора за 2019-2021 г.

Между тем, истцом доказан факт оказания перечисленных в исковом заявлении услуг, доводы ответчика об обратном не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от возложенных на него законодательством обязанностей несения бремени содержания своего имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.01.2021 в размере 940 473 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2021 г. по делу N А07-1772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская художественная галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко