Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9253/21 по делу N А50-8081/2021

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А50-8081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу N А50-8081/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" (ОГРН1027739219199, ИНН7716118119)к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН1135903006370, ИНН5903110420)о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - истец, общество "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дортехинжиниринг" (далее - ответчик, общество "ДТИ") о взыскании задолженности в размере 787 189,64 руб. по договору на оказание сервисных услуг по ремонту плиты от 21.02.2020 N КД-030-20/36-20-УМиАТ, пени в размере 20 531,63 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 иск удовлетворен: в ответчика в пользу истца взыскано 787 189,64 руб. долга, 20 531,63 руб. пени, а также 19 155 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, общество "ДТИ", обжаловал решение от 01.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку претензия ответчиком не была получена, доказательств ее направления не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.02.2020 N КД-030-20/36-20-УМиАТ (далее - договор) на оказание сервисных услуг по ремонту плиты, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги по сервисному обслуживанию техники заказчика, на основании письменных заявок заказчика, с использованием необходимых для оказания сервисных услуг оригинальных запасных частей, согласно предварительному счету, включающему перечень техники, сервисных услуг и запасных частей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик надлежащим образом принять и произвести оплату предоставленных услуг в сроки и на условиях, указанных в п.3 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цены на услуги установлены в рублях РФ, включают НДС. Оплата оказанных услуг, а также использованных материалов при проведении технического обслуживания и ремонта осуществляется заказчиком в следующем порядке: предварительный счет подлежит оплате в течение срока действия счета; окончательный счет согласно пункту 2 договора подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и на основании подписанного двустороннего порядка акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. расходы исполнителя по доставке запасных частей, агрегатов, материалов являются дополнительными расходами исполнителя при условии привлечения транспортной компании и оплачиваются заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. В цену договора не включены суммы, взимаемые кредитными организациями (Банками) с осуществляемого заказчиком платежа.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материал дела представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от06.10.2020 на сумму 787 189,64 руб.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, ответчику выставлен счет N 100478479 от 06.10.2020, счет-фактура N 1900015223 от 06.10.2020.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2021 N 2 (л.д. 12-13).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, доказательств оплаты оказанных услуг при этом ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежащим применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 14.01.2021 N 2, а также квитанция о направлении данной претензии 02.02.2021.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12934355013550, соответствующая претензия получена обществом "ДТИ" еще 09.02.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспаривался факт получения указанной претензии от 14.01.2021 N 2 (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводов по существу требований ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу N А50-8081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина