Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-3075/21 по делу N А39-11674/2020

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А39-11674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2021 по делу N А39-11674/2020, принятое по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 1121327002280, ИНН 1327017251) о взыскании неустойки в сумме 186 635 руб. 48 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Магма-Строй",

при участии:

от истца - акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" - Куплинова О.Н. по доверенности от 08.12.2020 N 31 сроком действия 1 год, диплом ДВС 1655133;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, уведомление N 16382;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, уведомление N 16368,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "СЗ "МИК", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", ответчик, генподрядчик) о взыскании неустойки в сумме 186 635 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору генерального подряда от 20.12.2017 N 20.12.17-П.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство на другую дату.

Утверждает, что приостановление работ произошло при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, о чем заказчик был уведомлен письмами от 19.01.2018, 28.03.2018.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда от 20.12.2017 N 20.12.17-П, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Инженерные сети второго микрорайона. Сети наружного освещения. 1-ая очередь", а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 20.12.2017 по 19.03.2018 (пункт 4.1 договора).

Датой окончания работ генподрядчика по объекту будет считаться дата подписания уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика акта приемки объекта капитального строительства (пункта 4.3 договора).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2018 составляет 2 827 810 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора генерального подряда за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и отдельных видов работ) генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку с 20.03.2018 по 24.05.2018 в размере 186 635 рублей 48 копеек.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами по 19.03.2018. Работы в полном объеме выполнены ответчиком 24.05.2018, что не оспаривается.

Таким образом, генподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии условиями пункта 2.1 договора. Период начисления неустойки определен правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика неустойки в сумме 186 635 руб. 48 коп.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Представленное ответчиком письмо от 19.01.2018, адресованное истцом ООО "Магма-Строй", не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Письмо ответчика от 28.03.2018 в адрес истца, содержит извещение о невозможности выполнения работ в установленный договором срок по причине выполнения работ на объекте ООО "Магма".

Вместе с этим, ООО "Стройкомфорт" на свой риск продолжало выполнение работ по договору с заведомым нарушением установленных сроков. Доказательств невозможности исполнения обязательств не представлено.

Правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность её завершения в срок (статьи 716, 719 ГК РФ), на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на сроки окончания работ по договору и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с изложенны апелляционная жалоба ООО "Стройкомфорт" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2021 по делу N А39-11674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова