Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-23035/21 по делу N А56-65391/2017

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-65391/2017-

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "РУСЭЛПРОМ" представитель Мышкина А.Н., доверенность от 27.07.2019;

от ФНС России представитель Михайлов Э.А., доверенность от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23035/2021, 13АП-24632/2021) общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛПРОМ" и Гловацкого Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-65391/2017-з.29, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "ЛЭЗ" уполномоченным органом заявлено о привлечении контролирующих должника лиц АО "РУСЭЛПРОМ", ООО "РУСЭЛПРОМ", Дорохина В.В. и Гловацкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ФНС России заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета привлекаемым лицам на отчуждение, передачу в залог и обременение правами третьих лиц, компетентным органам на совершение любые регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего АО "РУСЭЛПРОМ", ООО "РУСЭЛПРОМ", Дорохину В.В. и Гловацкому А.В., включая доли в уставных капиталах подконтрольных хозяйственных обществ и денежные средства.

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее АО "РУСЭЛПРОМ", ООО "РУСЭЛПРОМ", Дорохину В.В. и Гловацкому А.В. включая доли в уставных капиталах подконтрольных хозяйственных обществ и денежные средства, в пределах суммы 271 015 553,61 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционных жалобах ООО "РУСЭЛПРОМ" и Гловацкий А.В. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно отзыву уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "РУСЭЛПРОМ" поддержал доводы жалобы, представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО "РУСЭЛПРОМ" и уполномоченного органа, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обжалуемое определение соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ФНС России о возможном выбытии имущества ответчиков. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-65391/2017-з.29 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РУСЭЛПРОМ" и Гловацкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов