Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-12140/21 по делу N А32-12185/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-12185/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС Тур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 (мотивированное решение от 24.08.2021) по делу N А32-12185/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" (ОГРН 1022301119213, ИНН 2306017686)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБС Тур"

(ОГРН 1149102103919, ИНН 9108008361)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБС Тур" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2018.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

24.08.2021 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что с учетом уточненных требований задолженность составляет 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "МБС Тур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 13.02.2019 договор был расторгнут сторонами, что привело к расторжению условий о подсудности, иск должен был подаваться в Арбитражный суд Республики Крым, исковое заявление рассмотрение с нарушением подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МБС Тур" (поставщик) был заключен договор поставки N б/н от 01.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику ультразвуковую диагностическую систему MyLab Seven с принадлежностями согласно спецификации, являющейся неотъемлимой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

Платежным поручением от 01.10.2018 N 10 истец перечислил ответчику 2 500 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что 11.03.2019 сторонами договора была достигнута договоренность о возврате оплаченного аванса в размере 2 500 000 рублей, однако ответчик в полном размере аванс не возвратил.

В претензиях от 13.02.2020 N 281, от 21.01.2021 N 345 истец требовал возвратить аванс в полном объеме.

С ходатайством об уточнении исковых требований истец представил акт сверки взаимных расчетов за период 02.01.2018-19.05.2021, согласно которому задолженность ответчика составляет 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, что заявителем жалобы не оспаривается, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

Заявитель жалобы не оспаривает, что получил от истца предоплату по договору, товар поставлен не был, указывает, что договор расторгнут 13.02.2019.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку договор поставки был расторгнут 13.02.2019 и с этого момента перестали действовать установленные им правила подсудности о разрешении спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, по общему правилу расторжение договора не влечет прекращение соглашения о подсудности, указанного в договоре. Условиями договора не предусмотрено, что условие о разрешении споров по договору в Арбитражном суде Краснодарского края подлежит применению только в период действия договора.

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 (мотивированное решение от 24.08.2021) по делу N А32-12185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник