Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 02АП-6097/21 по делу N А29-13078/2020

г. Киров

27 августа 2021 г.

Дело N А29-13078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2021 по делу N А29-13078/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021),

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомуслуги"

(ИНН: 1101149464; ОГРН: 1141101002349),

третьи лица: муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Дырнос, 88/1" (ИНН: 1101157987, ОГРН: 1171101004348),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, с учётом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчиков 3300,01 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 585,30 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае-июле 2020 года (далее - спорный период) в жилое помещение муниципального жилищного фонда, пени, начисленных на сумму задолженности с 10.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Дырнос, 88/1" (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в отношении спорного помещения между Компанией и Комитетом заключен муниципальный контракт, то есть существовал прямой договор на оказание коммунальной услуги электроснабжения. Суд не оценил данный муниципальный контракт на предмет ничтожности. Спорное помещение не было передано в собственность иному лицу либо сдано в наем в спорный период. При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (т. 1 л. 81) и не оспаривается участвующими в деле лицами, жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 88/1, кв. 104, к. 104/8 (далее - спорное помещение) находится в собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Названный выше МКД находится под управлением Товарищества.

В отношении спорного помещения между Компанией и Комитетом заключен муниципальный контракт от 26.12.2018 N 614223 (далее - контракт), по условиям которого Комитет возмещает исполнителю расходы на поставку электрической энергии в жилые и нежилые помещения. Перечень помещений, период поставки, объем и стоимость ресурса определяются в приложении N 1.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Комитетом денежных средств на расчетный счет Компании в течение 60 календарных дней от даты выставления счета-фактуры и акта об оказании услуг (пункт 2.3.1 контракта).

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставил в спорное помещение электрическую энергию в целях оказания соответствующе коммунальной услуги, что подтверждается ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2020 N 013036/0202, от 30.06.2020 N 016250/0202, N К019501/0202, N К019502/0202, N К019503/0202, N К019504/0202, N К019505/0202, N К019506/0202, от 31.07.2020 N 020150/0202 на общую сумму 6071,57 рублей.

По расчетам истца размер задолженности ответчика по спорному помещению составляет 585,30 рублей.

Неисполнение требований претензии от 02.09.2020 N 604-102/5045 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно статьям 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

В силу пункта 2 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137, часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124 Товарищество является исполнителем, что влечет для него обязанность по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, именно Товарищество вправе получать от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, а также несет обязанность по оплате истцу за поставленный в МКД коммунальный ресурс (электроэнергию). Отсутствие письменного договора (в части поставки электрической энергии в целях оказания соответствующей коммунальной услуги) между Компанией и Товариществом, а также невыставление счетов-фактур не является основанием для освобождения Товарищества от исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.

В рамках настоящего дела установлен факт ведения Компанией расчетов за электрическую энергию, поставленную в спорное помещение, напрямую с Комитетом (прямые расчеты). При этом как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 64 Правил N 354, указанное обстоятельство не меняет предусмотренной законом схемы правоотношений: внесение Комитетом платы за коммунальные услуги истцу должно рассматриваться как выполнение обязательства по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжения перед исполнителем, то есть перед Товариществом.

Ссылки заявителя на то, что контракт по своей правовой природе является "прямым" договором является несостоятельным в силу следующего.

Действующее жилищное законодательство не допускает возможности предоставления коммунальных услуг собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациями, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о заключении "прямых" договоров между собственниками помещений МКД и Компанией в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, согласно отзыву Товарищества на исковое заявление от 04.06.2021 решения о переходе на прямые договоры общим собранием собственников не принималось.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2021 по делу N А29-13078/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина