Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-2954/21 по делу N А14-18819/2020

город Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А14-18819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загребина Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-18819/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (ОГРН 1183668001880, ИНН 3663132906) к индивидуальному предпринимателю Загребину Никите Владимировичу (ОГРН 313183133600015, ИНН 183115461536) о взыскании основного долга и пени по договору поставки, расходов по уплате госпошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Агроплюс": Медная Ю.А. - представитель по доверенности N 10 от 08.12.2020, сроком действия на один год, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Загребина Никиты Владимировича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (далее - ООО "Агроплюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загребину Никите Владимировичу (далее - ИП Загребин Н.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 575 362,10 руб. основного долга по договору поставки, 285 754,36 руб. суммы пени по состоянию на 01.03.2021, а также 30 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Загребин Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неправильное определение периода просрочки и наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

От ООО "Агроплюс" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Загребин Н.В. в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Агроплюс" (поставщик) и ИП Загребиным Н.В. (покупатель) 17.06.2020 был заключен договор поставки N 052АП/2020 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя кондитерские изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Продажа товара в соответствии с настоящим договором осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе заявки, подаваемой Покупателем, и утвержденной Поставщиком в устной или письменной форме (п.п. 1.1, 1.2).

Оплата товара производится в следующем порядке: 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п. 2.2). Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика (п.2.5).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.6 договора, поставщик обязуется передать покупателю сопроводительные документы: универсальные передаточные документы и иные документы, необходимые по действующему законодательству РФ. Право собственности на товар переходит к покупателю после фактического получения товара и подписания УПД.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с положениями договора и действующим законодательством (п. 5.1).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2).

В соответствии с п.6.1 договора, все споры и разногласия решаются путем переговоров и претензионной переписки сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

В случае невозможности достижения соглашения, споры сторон разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.2).

Во исполнение принятых по договору обязательств покупателю был передан товар по универсальным передаточным документам N 2636 от 06.07.2020 на сумму 387 250,50 руб., N 2940 от 24.07.2020 на сумму 246 957,35 руб., N 3243 от 12.08.2020 на сумму 360 971,50 руб., N 3343 от 19.08.2020 на сумму 483 865,75 руб., N 3454 от 26.08.2020 на сумму 471 317 руб., а всего на сумму 1 950 362,10 руб.

Предпринимателем товар был оплачен частично платежными поручениями N 1509 от 24.08.2020, N 1560 от 02.09.2020, N 1609 от 11.09.2020, N 1623 от 14.09.2020, N 1896 от 09.11.2020, N 1904 от 10.11.2020, N 1906 от 11.11.2020, N 1911 от 12.11.2020, N 1941 от 18.11.2020, N 1949 от 19.11.2020, сумма оплаты составила 355 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 595 362,10 руб.

ООО "Агроплюс" в адрес Предпринимателя была направлена претензия исх. N 18 от 23.11.2020 с требованием об уплате задолженности и пени, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежным поручением N 1961 от 23.11.2020 частично погасил образовавшуюся задолженности, в связи с чем размер основного долга составляет 1 575 362,10 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты поставки товара подтверждены материалами дела.

Доказательств исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования ООО "Агроплюс" и взыскал с Предпринимателя задолженность по договору поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Учитывая, что оплата по договору в полном объеме произведена не была, что не оспаривается ответчиком, у истца имелись основания для взыскания неустойки в порядке п.5.2 договора.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, проверив периоды просрочки по оплате товара, взыскал сумму пени в размере 285 754,36 руб. за период с 08.08.2021 по 01.03.2021, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанный период неустойки определен исходя, в том числе, из условий п.2.2 договора, поскольку товар по УПД от 06.07.2020 был получен 08.07.2020 и срок оплаты по данной партии составил по 07.08.2020. Следовательно, период просрочки исчисляется с 08.08.2020, что и было сделано истцом (т.1 л.д.92-93). Аналогичным образом исчислен период просрочки по остальным спорным УПД.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявителем не обоснована, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены арбитражным судом области в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-18819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

И.В. Ушакова Н.А. Песнина