Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-10991/21 по делу N А34-14534/2019

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А34-14534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. по делу N А34-14534/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - Ищейкина Н.А. (диплом, доверенность N 64 от 31.12.2020).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зауральский торговый дом" (далее - ответчик, ОАО "ЗТД") о взыскании 100 650 руб. 04 коп. основного долга за поставленный в августе 2019 года коммунальный ресурс по договору энергоснабжения N 1081 от 11.10.2010, а также 1119 руб. 73 коп. пени за период с 11.09.2019 по 30.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части пеней до 3 868 рублей 14 копеек за период с 11.10.2019 по 17.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена стороны истца ПАО "Курганская генерирующая компания" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - истец, ООО "Кургантехэнерго").

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 5 608 руб. 36 коп., пеней до 264 руб. 02 коп. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ЗТД" в пользу ООО "Кургантехэнерго" взыскано 5 608 руб. 36 коп. основного долга, 264 руб. 02 коп. пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 872 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 по делу N А34-14534/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

ОАО "ЗТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кургантехэнерго" судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2021) заявление удовлетворено частично. С ООО "Кургантехэнерго" взысканы в пользу ОАО "ЗТД" 54 520 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Кургантехэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о распределении судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кургантехэнерго" сослалось на то, что указанные в определении суда выводы о возникшем у ответчика праве требовать возмещения судебных расходов, при удовлетворении исковых требований по делу в полном объеме, основаны на неверном толковании законодательства, при этом судом допущено нарушение норм процессуального права.

Полагает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Исходя из буквального содержания слов и выражений заявленных требований в их системном толковании, истец в рамках настоящего дела выразил волеизъявление именно на уточнение (уменьшение) исковых требований, а не на отказ от иска в части.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для возложения на него судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер первоначально заявленных требований для исчисления пропорции по отношению к размеру удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

От ОАО "ЗТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2019 между ОАО "ЗТД" (заказчик) и адвокатом Четвертой областной коллегии адвокатов Саласюк Е.В. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи (т.3 л.д.5).

По условиям соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя оказание юридической помощи и совершения фактических действий (участие в судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление и других процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений и т.п., ознакомление с материалами дела, консультирование), связанных с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по иску к доверителю по делу N А34-14534/2019 о взыскании задолженности. Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 соглашения.

Услуги, предусмотренные соглашением, были оказаны, что подтверждается материалами дела.

Так, представитель Саласюк Е.В. участвовала в 5 судебных заседаниях (23.01.2020, 16.03.2020, 17.06.2020, 09.07.2020, 28.09.2020); составила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.39-41), дополнения к отзыву (т.1 л.д.68-70), пояснения к расчету оплаты за спорный период (т.1 л.д.117-118), письменные пояснения по оплате мест общего пользования (т.2 л.д.1-4), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.2-4) и приняла участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Предусмотренное соглашением вознаграждение было выплачено, о чем свидетельствует квитанция серия 1-С N 000051 от 29.09.2020 на 58 000 руб. (т.3 л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, участия представителя ответчика в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении, суд первой инстанции указал, что обоснованным является предел возмещения истцом судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (5,78%), исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным, что составило 54 520 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доказательств иной стоимости подобных услуг на рынке истец не представил.

Заявленный размер расходов соответствует размерам оплаты юридической помощи, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридический помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (т.3 л.д.6-8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку суд удовлетворил исковые требования с учетом уменьшения в полном объеме, судебные расходы ответчика не подлежат взысканию с истца, размер первоначально заявленных требований для исчисления пропорции по отношению к размеру удовлетворенных судом требований определен неверно, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. Изначально исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по оплате за период август 2019 года в размере 100 650 руб. 04 коп., пени в размере 1 119 руб. 73 коп. за период с 11.09.2019 по 30.09.2019. Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен был истцом исходя из площади, занимаемого ответчиком помещения, и норматива потребления тепловой энергии.

Впоследствии, в результате активной правовой позиции представителя ответчика по делу и заявления им возражений по иску, истец уменьшил размер исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период август 2019 года в размере 5 608 руб. 36 коп., пени в размере 264 руб. 02 коп. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, пересчитав количество поставленной тепловой энергии с применением формулы 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354 от 06.05.2011 (в редакции от 23.02.2019).

Уточненные исковые требования судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Действия истца по заявлению необоснованных требований верно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что истец инициатор судебного разбирательства обратился в суд с изначально необоснованным (не доказанным) требованием, при этом, ответчик, вовлеченный в судебное разбирательство, был вынужден предоставлять доказательства (формировать позицию по делу), в том числе и в части первоначально заявленного, не обоснованного надлежащим образом требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при взыскании заявленных судебных расходов правомерно применен принцип пропорциональности.

Пропорциональное соотношение первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции определено верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. по делу N А34-14534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов