Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-19375/21 по делу N А21-7368/2020

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А21-7368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Калакуцкая В.А. - по доверенности от 10.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19375/2021) СНТ СН "Слобода" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу N А21-7368/2020 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСТРОЙ" (адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 6. ОГРН: 1133926033273);

к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Слобода" (адрес: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Портовая, д. 21, оф. 13. ОГРН: 1073900000217);

3-е лицо: Снегур Алексей Анатольевич

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТСТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Слобода" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 170 999 руб. 30 коп. долга по договору подряда от 10.01.2018 N 01- 18.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Товарищества о взыскании 664 295 руб. 51 коп. пеней по пункту 6.1 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Снегур Алексей Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 37 243 руб. 80 коп. долга и 1 335 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 80 578 руб. 80 коп. пеней по пункту 6.1 договора подряда от 10.01.2018 N 01-18, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 725 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета с Общества в пользу Товарищества взыскано 42 000 руб. 00 коп., с Общества в доход федерального бюджета - 7 839 руб. 00 коп. государственной пошлины, с Товарищества в доход федерального бюджета - 6 561 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.04.2021 отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у Товарищества долга перед Обществом по договору подряда от 10.01.2018 N 01-18 со ссылкой на то, что указанный договор заключен с иным лицом, а не с Товариществом, а также о недоказанности Товариществом факта выполнения работ по означенному договору на сумму 41 550 руб. 00 коп. самостоятельно. Кроме того, ответчик указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции расчет неустойки был произведен Товариществом в соответствии с условиями договора и оснований для его корректировки у суда не имелось. Также, ссылаясь на непредставление истцом доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию с Общества неустойки последствиям нарушения обязательства, Товарищество полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Товарищества - без удовлетворения.

30.06.2021 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения Товарищества к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании от 06.07.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от ответчика не получал.

Определением от 06.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2021 с учетом того, что дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, а также для обоснования необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к вышеназванным пояснениям.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 10.08.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных истцом, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны Общества приобщил дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) были заключены договор подряда от 15.02.2018 N 028-18, а также договор подряда от 10.01.2018 N 01-18 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с предоставленной заказчиком рабочей документацией N270-2014, разработанной Обществом "СтандартПроект", в объёме приложения N 1 к договорам 01-18 от 10.01.2018 (в редакции доп. соглашения от 26.12.2018) и N 028-18 от 15.02.2018. выполнить комплекс работ по строительству газопровода с целью газификации объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров результатом выполнения работ является фактическое выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, оформление исполнительной документации, проведение рабочей и приемочной комиссии.

Стоимость работ по договору N 01-18 составился 1 504 321 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора N 01-18), согласно уточненной смете - 1 434 996 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору N 028-18 составила 265 260 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора N 028-18).

Согласно пунктам 2.4 договоров цена по договору может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения, в случае если в результате корректировки технической документации или устранения допущенных в ней ошибок, выявлено увеличение или снижение объемов работ, материалов, упущения отдельных видов работ.

В связи с изменениями проектной документации, объём и стоимость работ изменились, в связи с чем заказчику были направлены проекты дополнительных соглашений об уменьшении цены по договорам.

Цена договора N 01-18 составила 1 194 776 руб. 10 коп., цена договора N 028-18 составила 270 999 руб. 30 коп.

Оплата выполненных работ производиться в порядке пунктов 2.7 договоров, а именно после проведения приемочной комиссии, предоставления подрядчиком актов законченного строительством объекта, скрытых работ и паспортов.

Подрядчик отправил на вышеназванные суммы заказчику акты выполненных работ, что подтверждается письмом от 15.03.2020.

Как полагал истец, с учетом того, что акт рабочей комиссии подписан 18.09.2019, акт приемки законченного строительством объекта 10.02.2020, акт передачи документации заказчику 20.02.2020, акты выполненных работ и дополнительные соглашения об уменьшении цены договора получены заказчиком 20.03.2020, работы должны были быть окончательно оплачены не позднее 20.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя встречных денежных обязательств по договорам, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, размер которой согласно расчету истца по договору N 028-18 составляет 170 999 руб. 30 коп. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, ответчик подал в суд встречный иск о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, работы сданы по акту на общую сумму 247 061 руб. 80 коп., в то время как истец указал, что работы им сданы на 270 999 руб. 30 коп.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон и представленных документов, разница в сумме образовалась в результате необоснованного включения в акт работ, которые подрядчик не проводил.

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается оплата по спорному договору на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, материалам делами подтверждается переплата по договору N 01-2018 на общую сумму 109 818 руб. 00 коп. с учётом оплаты работ третьим лицом на суммы 560 000 руб. 00 коп. и 88 000 руб. 00 коп.

При этом 02.03.2021 Товарищество сделало заявление о зачёте суммы переплаты в счёт долга по договору N 028-18.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что фактически долг ответчика перед истцом по договору N 028-18 составил 37 243 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на самостоятельные выполнение им работ по договору на сумму 41 550 руб. 00 коп. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств того, что работы на сумму 41 550 руб. 00 коп. являются работами, предусмотренными договором N 028-18, и что такое самостоятельное выполнение было согласовано сторонами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору N 028-18 в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 37 243 рубля 80 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном со ссылкой на то, что договора N 028-18 был заключен не с Товариществом, а с гражданином Лазаревым Василием Владимировичем, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и однозначно усматривается из материалов дела, в том числе актов приёмки газопровода рабочей комиссией от 18.09.2019, от 10.02.2020, претензии истца в адрес ответчика от 01.03.2020 N2 и иных представленных в материалы дела доказательств, указанный гражданин действовал в интересах и от имени Товарищества как его председатель, а не от своего имени (статьи 182, 183 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора N 01-18, ответчик начислил истцу пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 04.08.2018 по 10.02.2020, размер которых составил 664 295 руб. 51 коп.

Проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем самостоятельно исчислил размер неустойки в означенной части, приведя подробный расчет в мотивировочной части решения от 20.04.2021, согласно которому размер неустойки по договору составляет 396 666 руб. 00 коп. за 332 дня просрочки.

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Действительно, акт приёмки оконченного строительства подписан 10.02.2020.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, как следует из материалов дела, проектировщику от заказчика 14.01.2019 поступило заявление о внесении изменений в проектную документацию (приложение) и в июне 2019 проектировщиком внесены изменения в документацию относительно применяемых материалов, что в том числе подтверждается журналом авторского надзора (приложение).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая, что изменения в проектную документацию вносились именно заказчиком, то есть Товариществом, период с 14.01.2019 по 30.06.2019 в количестве 167 дней обоснованно не включен судом первой инстанции в период просрочки исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору.

Исходя из условий пунктов 3.4, 3.6 заключенного сторонами договора N 01-18, верно признано судом первой инстанции необоснованным и начисление Товариществом пеней до даты проведения государственной комиссии, то есть включение в расчёт пеней 57 дней просрочки, так как пунктом 6.1 договора N 01-18 начисление пеней предусмотрено до даты фактической сдачи работ.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с истца суммы штрафных санкций до 80 578 руб. 80 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам подателя жалобы правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда также не находит.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с истца неустойки, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, исходя из факта просрочки оплаты, длительности неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 80 578 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным истцом нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне ответчика

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.04.2021 Арбитражным судом Калининградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу N А21-7368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина