Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-21709/21 по делу N А26-2231/2021

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А26-2231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Шишкалова И.В., по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21709/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - филиал "Карельский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 по делу N А26-2231/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - филиал "Карельский"

к Прокуратуре Прионежского района в лице Прокуратуры Республики Карелия

об устранении нарушений законодательства в сфере исполнения концессионных соглашений от 24.12.2020 N 07-02-2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" - филиал "Карельский" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Прокуратуре Прионежского района, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14 (далее - ответчик, Прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере исполнения концессионных соглашений от 24.12.2020 N 07-02-2020 (далее - представление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2021 ПАО "ТГК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что порядок проведения прокурорской проверки был нарушен, так как решение о проведении проверки в отношении заявителя не принималось, о принятом решении Общество не уведомлялось, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества. При вынесении представления были превышены полномочия Прокуратуры, поскольку представление подменяло собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами.

По мнению подателя жалобы, Прокуратура подменила собой концедента, использовав против концессионера меры прокурорского реагирования, а оспариваемое представление не было направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывало специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничило общество в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "ТГК-1", заключило с концедентом, Республикой Карелией в лице Правительства Республики Карелия, и балансодержателем, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго", концессионное соглашение от 09.08.2019, в соответствии с которым обязалось за свой счет реконструировать имущество (состав и описание которого приведены в приложении N 1 к соглашению), право собственности на которое принадлежит концеденту, либо создать новое имущество (параметры и описание которого приведены в Техническом задании (приложение N 4 к соглашению), поддерживать в работоспособном состоянии иное имущество, а также осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения и иного имущества; концедент, в свою очередь, обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

По пункту 13 соглашения перечень реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения и (или) иного имущества, сроки реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта соглашения установлены в Техническом задании (приложение N 4 к соглашению).

Пунктом 84 соглашения предусмотрено, что концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий соглашения, в том числе за проведением концессионером реконструкции объекта соглашения.

Сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные настоящим соглашением, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением, если не докажет, что надлежащее исполнение указанных обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 103 соглашения).

По Техническому заданию концессионер обязался в 2019 году, в числе прочего, провести работы по реконструкции котельных в д. Педасельга и д. Вилга путем замены котлов, а также работы по реконструкции котельной в п. Ладва.

По заданию прокуратуры Республики Карелия от 19.06.2020 N 7-3-611-2020 "О проведении проверки исполнения законодательства о концессионных соглашениях" на основании поручения прокуратуры Республики Карелия от 16.07.2020 N 7-3-611-2020 Прокурором проведена проверка исполнения Обществом законодательства о концессионных соглашениях в отношении объектов, расположенных на территории Прионежского района, в частности, обстоятельств исполнения ПАО "ТГК-1" концессионного соглашения от 09.08.2019, заключенного с ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в отношении находящихся в собственности Республики Карелия объектов концессии, расположенных на территории Прионежского района, которые обеспечивают оказание услуг теплоснабжения неограниченному кругу лиц.

12.11.2020 Прокурором в ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" запрошены письмом от 12.11.2020 N 1-113в-2020 и получены копии концессионных соглашений от 30.06.2016 и 09.08.2019, а также информация о неисполненных ПАО "ТГК-1" обязательствах, предусмотренных соглашением.

В адрес ПАО "ТКГ-1" направлены запросы от 08.12.2020 N 07-11-2020 и от 21.12.2020 N 07-11-2020 о предоставлении информации по исполнению соглашения в части проведения работ в отношении объектов, расположенных на территории Прионежского района, а также сведений о причинах несвоевременного проведения работ по каждому мероприятию и принятых мерах, направленных на исправление сложившейся ситуации.

ПАО "ТГК-1" представило в ответ на запросы пояснения от 14.12.2020 N 699-03/10 и от 30.12.2020 N 737-03/10 с приложением запрошенных документов.

Прокуратурой было установлено, что работы по реконструкции котельной в д. Педасельга путем замены котлов, а также работы по реконструкции котельной в п. Ладва по состоянию на 24.12.2020 проведены не были. Кроме того, работы по реконструкции котельной в д. Вилга путем замены котла, в установленный соглашением срок в 2019 году, не выполнены, а завершены только в 2020 году. Несмотря на предусмотренную пунктами 106-111 соглашения возможность внесения изменений в условия и сроки соглашения, обществом не приняты меры к их изменению путем переноса сроков исполнения мероприятий.

По мнению Прокуратуры, выявленные факты сказываются на обеспечении граждан и социальных учреждений услугой теплоснабжения, что может создать угрозу их жизни и здоровью в зимний период. Более того, установленные обстоятельства могут привести к негативным последствиям для экономики, свидетельствуют об игнорировании законных интересов собственника объектов соглашения - Республики Карелия.

Прокуратурой установлено, что контроль за исполнением соглашения осуществляет начальник отдела управления имущества ПАО "ТГК-1" Кондратенко А.А.

По результатам проверки прокуратурой выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере исполнения концессионных соглашений от 24.12.2020 N 07-02-2020.

В представлении Прокуратура потребовала от Общества:

безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, указанных в описательной части представления, их причин и условий им способствующих, недопущению их впредь (пункт 1);

о месте и времени рассмотрения настоящего представления заблаговременно письменно уведомить прокурора Прионежского района (пункт 2);

рассмотреть вопрос о привлечении начальника отдела управления имуществом ПАО "ТГК-1" Кондратенко А.А. к дисциплинарной ответственности (пункт 3);

о результатах принятых мер сообщить прокурору Прионежского района в письменной форме в месячный срок со дня получения представления (пункт 4).

Посчитав представление Прокуратуры недействительным, нарушившим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурору или его заместителю предоставлено право внесения представления об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление, об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Требование о безусловном исполнении представления Прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, представление Прокурора обладает признаками ненормативного правового акта, которое может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку содержит обязательное для исполнения требование государственного органа, адресованное конкретному лицу. Исполнение указанного требования обеспечивается мерами государственно-властного принуждения, в данном случае возможностью привлечения к административной ответственности.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях определено, что объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты теплоснабжения подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

На основании пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

Как следует из материалов дела, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" является балансодержателем имущества, переданного Обществу на основании концессионного соглашения от 09.08.2019 (неисполнение которого вменяется в представлении прокурора), создано органами государственной власти Республики Карелия в целях реализации полномочий по организации обеспечения теплоснабжения населения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2015 N 1908-ЗРК "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия".

ГУП РК "КарелКоммунЭнерго", с учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2012 N 19-П, выполняет публично значимые функции по обеспечению теплоснабжения, обладая для этого частью компетенции уполномоченного органа государственной власти Республики Карелия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий соглашения заявитель не выполнил работы по реконструкции объекта соглашения в установленные сроки, а именно: по состоянию на 24.12.2020 не осуществил работы по реконструкции котельной в д. Педасельга путем замены котлов, а также работы по реконструкции котельной в п. Ладва, срок проведения которых наступил в 2019 году.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом того, что обеспечение населения теплом является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством, приняв во внимание, что ПАО "ТГК-1" обязалось обеспечить проведение реконструкции объектов теплоснабжения (котельных в д. Педасельга и п. Ладва) в 2019 году, а неисполнение обязательств по соглашению следовало квалифицировать как нарушение публичных интересов, связанных со стабильным обеспечением тепловой энергией и горячим водоснабжением населения Прионежского района, а также предприятий, организаций и учреждений, расположенных в пределах деятельности спорных объектов теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Прокурор в пределах предоставленных ему полномочий внес оспариваемое представление надлежащему лицу.

Фактов вмешательства Прокурора в экономическую деятельность заявителя и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры не установлено.

В силу пункта 2.1 приказа Прокурора Республики Карелия от 07.10.2019 N 75 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере в органах прокуратуры Республики Карелия" прокуратура обязана давать принципиальную правовую оценку фактам бездействия и нарушениям при осуществлении полномочий органами власти по распоряжению государственным имуществом, задействованным в жилищно-коммунальной сфере, соблюдению требований законодательства о концессионных соглашениях и выполнению условий концессионных соглашений.

В частности, реализуя полномочия по надзору, Прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Сфера правоотношений, регулируемых концессионным соглашением, применительно к которой действовал государственный контроль концедента - Правительства Республики Карелия, не являлась исключением из предмета прокурорского надзора.

Поскольку выявленные факты оказывали влияние на обеспечение граждан и социальных учреждений Прионежского района услугой теплоснабжения, что могло создать угрозу их жизни, здоровью и имуществу в зимний период, и как следствие, привести к негативным последствиям для экономики, то прокурорский надзор был направлен на защиту законных интересов как собственника объектов соглашения - Республики Карелия, так и неопределенного круга лиц - населения и организаций Прионежского района.

По смыслу статей 1, 21, 22 и 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3-14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Из буквального прочтения пункта 3 представления не следовало как привлечение прокурором к дисциплинарной ответственности должностного лица общества, так и обязание применить указанные меры. Требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственного лица не выступало императивно обязывающей мерой, а предполагало рассмотрение названного вопроса руководителями общества в рамках их компетенции.

Довод Общества о том, общий срок реконструкции объектов соглашения и (или) иного имущества установлен пунктом 53 соглашения до 31.08.20213, срок ввода в эксплуатацию Объекта до 30.09.2023, а техническое задание не устанавливает сроков, а устанавливает параметры и описание реконструируемого имущества, а также устанавливает предельный размер расходов на создание и реконструкцию объектов Соглашения по годам является несостоятельным и противоречит условиям Соглашения.

В силу пункта 12 соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения и иное имущество, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении N 5, в сроки, установленные в разделе IX соглашения.

Пунктами 77 и 78 раздела IX соглашения определено (л.д. 33), что сроки реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта соглашения и (или) иного имущества устанавливаются в техническом задании (приложение N 4 к соглашению).

Таким образом, срок выполнения работ по отдельным объектам вопреки доводам апелляционной жалобы установлен именно техническим заданием (приложением 4)..

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 4) работы по реконструкции котельной в д. Педасельга должны были быть проведены Обществом в 2019 году.

В тоже время, данное концессионное соглашение не содержит условия, согласно которым, в случае неисполнения Обществом реконструкции котельной в д. Педасельга в 2019 году, срок исполнения этих работ автоматически переносится и может быть исполнен до 31.08.2023.

Согласно техническому заданию работы по реконструкции котельной в д. Педасельга путем замены котлов и котельной в п. Ладва должны были быть проведены в 2019 году, что не противоречило пункту 53 соглашения, поскольку по отдельным объектам срок реконструкции был установлен в 2023 году.

Доводы заявителя об отсутствии в Законе, о концессионных соглашениях обязательных требований по проведению реконструкции объекта соглашения в конкретный срок не исключали допущенного Обществом нарушения пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях.

Поскольку Прокурором была установлена достаточность доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом требований Закона о концессионных соглашениях, то направления дополнительных запросов в Правительство Республики Карелия не требовалось.

На основании установленных обстоятельств суд посчитал, что в связи с выявленными нарушениями Прокуратура внесла заместителю управляющего директора ПАО "ТГК-1", директору филиала "Карельский" Собакину А.П. законное и обоснованное представление об устранении нарушений законодательства в сфере исполнения концессионных соглашений от 24.12.2020 N 07-02-2020.

В данном случае Прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре.

Из писем ПАО "ТГК-1" от 14.12.2020 N 699-03/10 и от 30.12.2020 N 737-03/10, направленных в ответ на запросы Прокуратуры, в связи с заключением концессионного соглашения в конце межотопительного периода - 09.08.2020, выполнение ряда работ 2019 года было перенесено на 2020 год; период с 9 августа до конца 2019 года объективно был недостаточен для выполнения закупочных, договорных мероприятий и выполнения строительно-монтажных работ в рамках реализации инвестиционных мероприятий, предусмотренных на 2019 год; мероприятия по реконструкции котельной в п. Ладва планируются к завершению 31 декабря 2020 года; на 2019 год было запланировано мероприятие по реконструкции котельной в д. Педасельга, однако проведенные проектно- изыскательские работы показали отсутствие необходимости замены котла, в связи с его удовлетворительным состоянием, в связи с чем данные работы было решено перенести на 2022 год.

Следовательно, Общество признавало нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению. Действенные меры по внесению изменений в соглашение в части сроков и порядка его исполнения, как это предусматривалось пунктами 106-111 соглашения, Обществом приняты не были.

Суд первой инстанции правомерно не установил нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество письмом от 20.01.2021 N 46-03/10 по результатам рассмотрения оспариваемого представления сообщило в прокуратуру района о завершении работ в отношении котельного оборудования в п. Ладва, о планах завершить работы в рамках концессионного соглашения от 09.08.2019 в отношении котельной в д. Педасельга в 2022 году, а также о принятии решения о привлечении начальника отдела управления имуществом Общества к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за оформлением работ по указанному концессионному соглашению.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель убедительно не обосновал, насколько в такой ситуации признание представления ответчика недействительным будет отвечать общественным и государственным интересам, интересам неопределенного круга лиц, и каким образом оспариваемым представлением прокуратуры затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Последствия от принятых прокуратурой законных мер прокурорского надзора нельзя признать нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Привлечение к дисциплинарной ответственности виновного лица не могло нарушить прав и законных интересов заявителя, поскольку должностное лицо Общества в данном случае понесло персональную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление принятое Прокуратурой, соответствует Закону о прокуратуре и Закону о концессионных соглашениях и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 по делу N А26-2231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева