Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9009/21 по делу N А60-66108/2020

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-66108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е. И.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от ответчика: Гажа Д.С., паспорт, доверенность от 08.02.2021, диплом,

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Элион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2021 года

по делу N А60-66108/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ИНН 6673173470, ОГРН 1076673024108)

к товариществу собственников жилья "Центральное" (ИНН 6662121576, ОГРН 1026605419807)

об уменьшении стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - истец, ООО "Элион") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Центральное" (далее - ответчик, ТСЖ "Центральное") об уменьшении стоимости услуг по договору от 24.01.2018 N 24/01 на сумму 564258,08 руб., возврате данной суммы.

Решением суда от 10.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, факт полной оплаты по договору свидетельствует о добросовестности истца как стороны договора, и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору контрагентом.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что расторжение договора, подписание акта сверки без замечаний свидетельствует об их отсутствии; факт наличия договора на обращение с ТКО с ЕМУП "Спецавтобаза" не свидетельствует об отсутствии факта оказания аналогичных услуг со стороны ответчика; необоснованно не приняты во внимание расчеты истца относительно реального количества парковочных мест.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также необоснованно возложил на него обязанность совершения иных действий (ведение переписки по спорному вопросу с ответчиком) в рамках соблюдения досудебного порядка;

Истец также полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, основывая свое решение на копиях документов, оригиналы которых не представлялись. Оригиналы указанных документов, как указывает истец, отсутствуют у ответчика, представившего соответствующие доказательства, последний отрицал в ходе рассмотрения дела факт существования оригиналов этих документов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2000 состоялось собрание собственников помещений, согласно которому оформлен протокол N 1 о создании ТСЖ "Центральное".

27.03.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о передаче в пользование частей общего имущества дома (помещений внутри дома, частей фасадов, крыш и др.), в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, размещения линий и оборудования организации связи, и предоставлении правлению ТСЖ "Центральное" прав на решение вопросов с целью получения дополнительных доходов от хозяйственной деятельности.

24.01.2018 истцом и ответчиком подписан договор N 24/01, впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 01.03.2018, от 27.02.2020.

По условиям договора ответчик (исполнитель), выполняя функции управления общим имуществом собственников, обязуется по заданию истца (заказчика) оказать услуги, определенные в п. 1.2 договора, далее по тексту услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что под услугами понимаются:

-размещение оборудования и имущества заказчика (далее по тексту - оборудование) в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132, находящегося на управлении исполнителя. Перечень оборудования имущества, подлежащего размещению, места размещения и технические характеристики, обозначены приложении N 1 к договору.;

-возможность использования действующей инфраструктуры объекта управления (отдельно стоящего здания) для размещения оборудования (кабель каналы, слуховые и вентиляционные окна и др. элементы).

-ограничение доступа посторонних лиц в обособленные помещения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132, переданного по управлению исполнителю, в случаях размещения оборудования заказчика.

Также согласованы вид и размер услуг: контейнер для ТБО - 1000 руб. 00 коп. в месяц, место разгрузки товара - 2000 руб. 00 коп., ЦХМ - 1000 руб. 00 коп. в месяц, наружный блок охладитель ЦХМ - 2000 руб. 00 коп. в месяц, внешние блоки кондиционеров - 2000 руб. 00 коп. в месяц, рекламная конструкция - 1000 руб. 00 коп. в месяц, воздуховод - 6000 руб. в месяц, место для стоянки легковых автотранспортных средств - 25000 руб. 00 коп. в месяц, вывоз ТБО - 16000 руб. 00 коп. ( в последующем снижена до 10000 руб. 00 коп. в месяц).

Как указал истец при обращении в суд, фактически ответчиком услуги оказаны в меньшем размере, в том числе в части размещения воздуховода, предоставлено 8 парковочных мест вместо 10, истцом не оказаны услуги по вывозу ТБО в период с января 2019 г. по 30.09.2020. Таким образом, истец полагает, что им допущена переплата в размере 564258 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Анализируя представленный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора на оказание услуг и аренды.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что расторжение договора, подписание акта сверки без замечаний не свидетельствует об их отсутствии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии возражений относительно условий расторжения договора.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения сторонами договора, возникли обстоятельства, влияющие на уменьшение цены договора, а также доказательств, указывающих на предъявление истцом ответчику соответствующих возражений до расторжения договора.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат расчета относительного реального количества парковочных мест, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволяют достоверно установить реальное количество парковочных мест.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод относительно того, что наличие договора со ЕМУП "Спецавтобазой" само по себе не свидетельствует, что аналогичные услуги ответчиком не оказывались. Доказательства того, что ответчиком такие услуги не оказывались, в материалы дела истцом также не представлены. Напротив, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2018, которым стороны согласовали уменьшение стоимости услуг по обращению с ТКО до 10 000 руб. 00 коп. Заключение прямого договора с региональным оператором в дальнейшем не означает автоматического прекращения спорного договора в части оказания ответчиком услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отклонению довод заявителя о том, что ведение переписки с ТСЖ относительно претензий по исполнению договора относится к исполнению досудебного порядка, как несостоятельный.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, истец упускает, что предоставление оригиналов доказательств с их копиями направлено на предотвращение представления стороной сфальсифицированных доказательств.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности представить свои доказательства в опровержение позиции ответчика. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2021 по делу N А60-66108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов