Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-14304/21 по делу N А53-12606/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-12606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Николаева М.А. по доверенности от 18.10.2020,

от ответчика: представитель Татарчук М.А. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-12606/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" (ОГРН 1057746034642, ИНН 7704543951)

к Федеральному казенному учреждению "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588),

о признании одностороннего отказа недействительным, об обязании принять товар, о взыскании стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" (далее - истец, ООО "Компания Хеликон") обратилось в суд с требованием к Федеральному казенному учреждению "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "СКОУМТС МВД России") о признании недействительным Решения ФКУ "СКОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2021188204142006163030588/414 от 14.10.2020; обязании принять поставленный ООО "Компания Хеликон" товар; взыскании стоимости поставленного по государственному контракту товара в размере 4 399 980 руб., признании недействительным требование от 12.04.2021 N СК/ОМИ-2966 об уплате пеней и штрафа в размере 292 598,67 руб., взыскании денежных средств в размере 292 598,67 руб., уплаченных по требованию от 12.04.2021 N СК/ОМИ-2966.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 суд признал недействительным решение ФКУ "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2021188204142006163030588/414 от 14.10.2020.

Суд обязал ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" принять поставленный ООО "Компания Хеликон" по государственному контракту N 2021188204142006163030588/414 от 14.10.2020 товар.

Суд признал недействительным требование ФКУ "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 12.04.2021 N СК/ОМИ-2966 об уплате пени и штрафа по государственному контракту N 2021188204142006163030588/414 от 14.10.2020 в части взыскания штрафа в сумме 219 999 руб. и пени в сумме 4 619,98 руб.

С ФКУ "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" взыскано 4 688 387,98 руб., из них 4 399 980 руб. - задолженность, 224 618,98 руб. - убытки, 63 789 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" из федерального бюджета возвращено 7 389 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 4539 от 16.04.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "СКОУМТС МВД России" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт о приемке товара отсутствовал, поскольку в соответствии с п. 4.3.2. Контракта Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России. Представленный товар согласно актам недостатков УПЗ ДТ МВД России N 3/135А от 26.12.2020 и N 3/14А от 10.03.2021 не соответствует требованиям и условиям контракта, в связи с чем 16.03.2021 заказчиком принято решение от об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2020 N2021188204142006163030588/414, которое вступило в силу 30.03.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Компания Хеликон" по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт на поставку оборудования для ПЦР лаборатории в количестве 1 комплекта на общую сумму 4 399 980,00 руб.

08.12.2020 истец отгрузил товар грузополучателю по адресу, указанному заказчиком в контракте, что подтверждается товарной накладной N 24349 от 08.12.20202 и товарно-транспортной накладной N24349 от 08.12.2020.

15.12.2020 грузополучатель и представители Компании Хеликон провели первую приемку товара. Компания Хеликон осуществила монтаж и ввод в эксплуатацию товара согласно условиям Контракта, что подтверждается актом монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию. Данный акт подписан грузополучателем и Компанией Хеликон. В акте ввода в эксплуатацию указано следующее "Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. Грузополучатель к установленному и введенному эксплуатацию оборудованию претензий не имеет". В настоящий момент товар находится по адресу грузополучателя, указанному в контракте, оборудование готово к работе. У грузополучателя (то есть лица, которому предстоит использовать оборудование при осуществлении своей деятельности) отсутствуют претензии к функциональным свойствам и характеристикам товара.

С 24 по 26 декабря 2020 заказчик в присутствии представителей Компании Хеликон и грузополучателя проводил приемку товара по качеству и комплектности. По результатам приемки составлен акт N 3/135А от 26.12.2020 о выявленных несоответствиях по результатам приемки по качеству и комплектности, проведенной представителем УПЗ ДТ МВД России.

14.01.2021 истец направил заказчику письмо с подтверждением готовности исполнения контракта. В данном письме истец также сообщил заказчику о проведении экспертизы с целью установить, соответствуют ли качественные характеристики товара требованиям контракта.

19.02.2021 истец направил заказчику электронную копию заключения специалиста (в сфере товароведения) N 01/21-Т, выполненного специалистом ООО "Независимое агентство "Экспертиза и Партнеры" (далее - "Заключение эксперта"). Согласно заключению эксперта, спорные характеристики товара соответствуют требованиям контракта, а выявленные заказчиком несоответствия характеристик связаны с ошибками в измерениях и с наличием у товара улучшенных характеристик, по сравнению с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, товар по своему качеству должен соответствовать требованиям контракта, приложению N 1 к контракту. Согласно Заключению эксперта, все оборудование, в отношении которого заказчиком было установлено несоответствие его характеристик условиям Контракта, является или полным аналогом указанных в Контракте товаров (то есть его характеристики соответствуют показателям, указанным в Контракте), или обладает улучшенными характеристиками.

Так, по замечаниям заказчика к боксу антибактериальному воздушной среды для работы с ДНК-пробами при проведении ПЦР-диагностики БАВ-ПЦР "Ламинар-С": Мощность УФ-лампы 25 Вт не соответствует требованиям контракта (30 Вт). Согласно Заключению эксперта, установленная в боксе лампа мощностью 25 Вт не снижает эффективность бактерицидных процедур, но позволяет сократить потребление электроэнергии. Тем не менее, Компания Хеликон 22.03.2021 установила в бокс лампу мощностью 30 Вт.

Также по замечаниям заказчика: Габаритные размеры бокса в мм: 1020x600x760 не соответствуют требованиям контракта (1028x620x790). Согласно письму производителя, бокс имеет габариты 1028x620x790 вместе с опорами. Разница в размерах, указанная заказчиком, возникла в силу того, что заказчик измерял корпус бокса без учета размера опор, являющихся частью конструкции.

Замечание заказчика к управляющему компьютеру с монитором: Тактовая частота процессора (3,8 ГГц) выше, чем указано в контракте (3,5ГГц). Согласно заключению эксперта, более высокая тактовая частота увеличивает производительность процессора, то есть является улучшенной характеристикой.

Кроме того, приложением N 2 к документации об электронном аукционе установлены требования к тактовой частоте процессора управляющего с монитором: не менее 3500 МГЦ, то есть не менее 3,5 ГГц. Следовательно, верхний предел мощности процессора заказчиком не установлен, и заказчик, проводя закупку, соглашался на поставку процессора с тактовой частотой более 3,5 ГГц. Таким образом, поставка процессора с тактовой частотой 3, 8 ГГц не противоречит требованиям заказчика и никак не нарушает его права.

Замечание заказчика к холодильнику комбинированному лабораторному 701-340 "ПОЗИС": Общий объем, указанный в руководстве по эксплуатации, дм3: 400 +/-10 (в Контракте - 400); Номинальный объем холодильной камеры, указанный в руководстве по эксплуатации, дм3: 270 +/-10 (в Контракте - 270); Номинальный объем морозильной указанный в руководстве по эксплуатации, дм3: 130 4-/-10 (в Контракте - 130). Согласно заключению эксперта, требования к документу "руководство по эксплуатации" установлены ГОСТ 2.610-2019. В соответствии с пунктом 5.3.1.2 данного ГОСТ, при изложении сведений о контролируемых (измеряемых) параметрах необходимо указывать в том числе: - наименование параметра, номинальное значение, допуск (доверительный интервал). В соответствии с требованиями ГОСТ в руководстве по эксплуатации Холодильника комбинированного лабораторного 701-340 "ПОЗИС" ("POZIS") указаны номинальные значения объемов: 400 дм3, 270 дм3, 130 дм3, которые полностью соответствуют условиям контракта. В руководстве по эксплуатации также указано значение допуска: +/- 10, однако данный показатель не свидетельствует о несоответствии объемов товара контракту.

Замечание заказчика к реагенту "Транспортная среда для хранения и транспортировки респиратор: На флаконах реагента маркировка "+2°С - +8°С" не соответствует требованию контракта (+4°С). Согласно заключению эксперта, диапазон температур +2°С - +8°С включает в себя показатель +4°С. Требованием контракта установлено, что реагент должен иметь возможность храниться при +4°С. Поставленный Компанией Хеликон реагент полностью соответствует этому требованию. Поставщик отмечает, что требования к температурному режиму данного товара в техническом задании не установлено.

24.02.2021 истец направил заказчику письменное обращение с просьбой о назначении даты повторной приемки.

03.03.2021 истец направил заказчику письмо, которым просил назначить проведение повторной приемки в период с "09" марта 2021 года.

10.03.2021 составлен акт N 3/14А о повторной приемке, однако Компания Хеликон не была заблаговременно уведомлена о точной дате проведения повторной приемки, в связи с чем, не смогла обеспечить участие своих представителей и предоставить документы для исправления замечаний заказчика.

11.03.2021 истец направил заказчику письмо, а также проект дополнительного соглашения к контракту, которым предложил зафиксировать свои обязательства поставки товара с улучшенными характеристиками.

15.03.2021 поставщик получил от заказчика письмо, согласно которому повторная приемка товара состоялась без его участия. К данному письму приложен акт N 3/14А от 10.03.2021 о выявленных несоответствиях поставленного товара. Содержание данного акта в части несоответствия товара дублирует содержание акта N 3/135А.

16.03.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта. Решение об отказе размещено в ЕИС.

22.03.2021 истец осуществил действия, направленные на устранение замечаний, указанных в акте N 3/135А и акте N 3/14А. Компания Хеликон в один из приборов лампу УФ-света мощностью 30 Вт, факт установки зафиксирован актом приема-передачи от 22.03.2021. Истец также предоставил грузополучателю все документы, указанные в актах N 3/135А и акте N 3/14А, отсутствие которых препятствовало приемке товара. Истец отмечает, что комплект товара состоит из 26 позиций, и у заказчика возникли подозрения в несоответствии требованиям контракта 5 позиций из комплекта. По 3 позициям соответствие было полностью подтверждено, по 2 оставшимся - установлено наличие улучшенных характеристик. Прочие замечания актов заказчика относятся к необходимости предоставить документацию и подтверждение отдельных характеристик товара. Соответствующая документация и подтверждения были предоставлены заказчику и грузополучателю 22 марта 2021 г.

23.03.2021 Компания Хеликон передала в канцелярию заказчика письмо, содержащее документацию, обоснования соответствия товара требованиям контракта и описание действий Компании Хеликон, направленных на устранение препятствий к приемке товара. В данном письме Компания Хеликон просила организовать приемку товара с участием представителя Компании Хеликон до 26.03.2021 заказчик не ответил на данное обращение.

29.03.2021 Компания Хеликон повторно обратилась к заказчику с просьбой учесть все совершенные Компанией Хеликон действия по устранению недостатков товара и осуществить приемку товара. В случае если, по мнению заказчика, недостатки не были устранены данными действиями, Компания Хеликон просила указать, какие недостатки не были устранены для дальнейших переговоров по их устранению.

30.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2021 вступило в законную силу, контракт расторгнут.

08.04.2021 заказчику отказано УФАС по Ростовской области во включении сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков.

12.04.2021 заказчик направил в банк требование от 12.04.2021 N СК/ОМИ-2966 об осуществлении уплаты пеней и штрафа по государственному контракту N021188204142006163030588/414 от 14.10.2020 в размере 292 598,67 руб. за счет банковской гарантии.

13.04.2021 поставщик оплатил пени и штраф по требованию от 12.04.2021 N СК/ОМИ-2966 в полном объеме.

По мнению истца, по состоянию на 22.03.2021 он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению контракта, при этом заказчик никак не отреагировал на его действия.

23.03.2021 Компания Хеликон получила заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором находилось решение заказчика от 16.03.2021 одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также указал на устранение недостатков, что подтверждается письмом от 22.03.2021 N 97/1, которое получено ответчиком 23.03.2021, то есть в течение 10 дней с даты принятия решения об отказе от контракта. Заявил, что заменил лампу, представил заключение специалиста с выводами о соответствии товара. Истец обосновывает наличие улучшенных характеристик товара неправильным измерением бокса, наличием допусков в характеристиках товара согласно технической документации. Характеристики соответствуют контракту, в связи с чем истец считает односторонний отказ от исполнения контракта недействительным.

Возражая, ответчик указывает на то, что поставленный товар согласно актам недостатков УПЗ ДТ МВД России N 3/135А от 26.12.2020 и N3/14А от 10.03.2021 не соответствует требованиям и условиям контракта, в связи с чем 16.03.2021 заказчиком принято решение от об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2020 N2021188204142006163030588/414, которое вступило в силу 30.03.2021.

Материалами дела установлено, что 22.03.2021 истец осуществил действия, направленные на устранение замечаний, указанных в акте N 3/135А и акте N3/14А. Компания Хеликон в один из приборов установило лампу УФ-света мощностью 30 Вт, факт установки зафиксирован актом приема-передачи от 22.03.2021. Истец также предоставил грузополучателю все документы, указанные в актах N 3/135А и акте N 3/14А, отсутствие которых препятствовало приемке товара.

23.03.2021 истец передал в канцелярию заказчика письмо, содержащее документацию, обоснования соответствия товара требованиям контракта и описание действий ООО "Компания Хеликон", направленных на устранение препятствий к приемке товара.

Повторная приемка товара после устранения поставщиком недостатков не произведена, товар находится у заказчика.

Согласно заключению эксперта, спорные характеристики товара соответствуют требованиям контракта, а выявленные заказчиком несоответствия характеристик связаны с ошибками в измерениях и с наличием у товара улучшенных характеристик, по сравнению с требованиями контракта.

Судом обоснованно отмечено, что заказчик не оспаривал выводы заключения эксперта, сторонами заявлено об отказе от проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставщик отгрузил товар, соответствующий функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным требованиям к товару, согласно условиям контракта.

На момент рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоответствия товара условиям контракта, наоборот, истец исправлял выявленные недостатки в разумный срок без возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара надлежащего качества, у ответчика отсутствовали правовые основания об отказе в принятии товара и принятии спорного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения ФКУ "СКОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" принять поставленный ООО "Компания Хеликон" по государственному контракту товар.

Согласно пункту 2.1. контракта цена товара составляет 4 399 980 руб.

Учитывая, что требование истца об обязании ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" принять поставленный ООО "Компания Хеликон" по государственному контракту N 2021188204142006163030588/414 от 14.10.2020 товар удовлетворено, требования о взыскании стоимости поставленного по государственному контракту товара в размере 4 399 980 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным требования от 12.04.2021 N СК/ОМИ-2966 об уплате пеней и штрафа в размере 292 598,67 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

B соответствии с пунктом 7.4. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта.

12.04.2021 заказчиком было направлено требование об уплате денежной суммы в размере 292 598,67 руб.

Заказчик начислил пени в соответствии с пунктом 7.4. контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 72 599,67 руб. за период с 11.12.2020 по 30.03.2021 по 1/300 от цены контракта в сумме 4 399 980 руб., по ставке на 22.03.2021 в размере 4,5%.

Также заказчик начислил поставщику штраф по пункту 7.5. контракта в размере 219 999,0 руб.

Общий размер начисленных штрафных санкций по контракту по расчету заказчика составил 292 598,67 руб.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1. контракта срок исполнения обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 10.02.2020 включительно.

Поставка товара с необходимыми документами была произведена 23.03.2021.

Судом отмечено, что срок поставки не изменен. Ответчик в письмах не возражал против принятия товара в пределах срока действия контракта, но это не изменяет условия о сроке поставки, установленного контрактом.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению за период с 11.12.2020 по 23.03.2021, согласно расчету суда, в сумме 67 979,69 руб.

Оценивая основания для начисления ответчиком штрафа за неисполнение поставщиком обязательство по поставке товара, суд обоснованно исходил из следующего.

Так как исковые требования истца о признании недействительным решения ФКУ "СКОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании ответчика принять поставленный ООО "Компания Хеликон" по государственному контракту товар удовлетворены, то оснований для начисления штрафа нет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требование ФКУ "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 12.04.2021 N СК/ОМИ-2966 об уплате пени и штрафа по государственному контракту подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 219 999 руб. и пени в сумме 4 619,98 руб.

Материалами дела подтверждается, что поставщик уплатил начисленные заказчиком штрафные санкции и пени по контракту в размере 292 598,67 руб. без привлечения обеспечения по банковской гарантии от 12.10.2020 N 20/0044/AST/KCB/234957.

В связи с тем, что начисление неустойки и штрафа в сумме 224 218,98 руб. признаны судом необоснованными, уплаченные истцом денежные средства в данном размере являются его убытками.

В указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесенные в связи с добровольной уплатой неустойки, в сумме 224 218,98 руб.

В остальной части иска судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-12606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.Н. Глазунова