Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-16226/24 по делу N А40-219664/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-219664/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ и Общества с ограниченной ответственностью " Гарантстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-219664/23

по исковому заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "САЛЮТ-3"

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

третье лицо - Саморегулируемая организация Ассоциация "Строители оборонного и энергетического комплексов", Общество с ограниченной ответственностью " Гарантстрой"

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев Э.Р. по доверенности от 16.09.2023,

от ответчика: Алешин В.В. по доверенности от 17.02.2022,

от третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. Стулов И.Г. по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "САЛЮТ-3" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, к. 1, а именно: 1.1. Устранить негерметичное примыкание кровельных воронок к водоотводам; 1.2. Устранить вздутие кровельного покрытия; 1.3. Устранить неплотное примыкание кровельного покрытия к стенам надстроек, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, установлении в случае неисполнения в установленный срок решения суда в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 1 500 рублей, за вторую неделю - 2 000 рублей, за третью - 2 500 рублей, за четвертую - 3 000 рублей, начиная с пятой недели - по 4 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 суд обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, к. 1, а именно:

1.1. Устранить негерметичное примыкание кровельных воронок к водоотводам;

1.2. Устранить вздутие кровельного покрытия;

1.3. Устранить неплотное примыкание кровельного покрытия к стенам надстроек.

С ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "САЛЮТ-3" (127540, ГОРОД МОСКВА, ДУБНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, КОРПУС 1, КВАРТИРА 4, ОГРН: 1037739326404, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7713094572) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

С ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "САЛЮТ-3" (127540, ГОРОД МОСКВА, ДУБНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, КОРПУС 1, КВАРТИРА 4, ОГРН: 1037739326404, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7713094572) взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Установлена Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы судебная неустойка в пользу ЖСК "Салют-3" со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения в установленный срок решения суда в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 1 500 рублей, за вторую неделю - 2 000 рублей, за третью - 2 500 рублей, за четвертую - 3 000 рублей, начиная с пятой недели - по 4 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ и Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель ООО "Гарантстрой" указывает, что работы истцом приняты, выявленные замечания носят эксплуатационный характер, поскольку недостатки стали выявляться только в конце 2022 года, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, представленное истцом внесудебное заключение не может являться надлежащим доказательством, лица, подписавшие акты не являются сотрудниками ООО "Гарантстрой", недостатки выявлены после истечения гарантийного срока.

В своей жалобе заявитель ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, истец не является надлежащим, настоящие исковые требования вправе заявлять собственники помещений многоквартирного дома, представленные истцом комиссионные акты являются односторонними, работы истцом приняты.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив "Салют-3" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, к. 1 (Далее по тексту - "МКД"), поскольку собственниками МКД в качестве способа управления домом выбрано управление, осуществляемое ЖСК "Салют-3" (протокол очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27.05.2023 г. N 2).

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "Гарантстрой" (Подрядчик) заключен договор от 31.05.2017 N ПКР-000088-17 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, в том числе по ремонту крыши и внутреннего водостока (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, к. 1.

Капитальный ремонт был окончен в 2018 г., работы сданы по акту приема-передачи от 01.10.2018 г.

После проведения капитального ремонта кровли указанного дома в адрес ЖСК "Салют-3" стали поступать многочисленные жалобы жителей на протечки с кровли в квартиры.

ЖСК "Салют-3" на протяжении нескольких лет неоднократно обращался в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Гарантстрой" с просьбой устранить недостатки выполненных работ.

В частности, в письме Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в адрес ЖСК "Салют-3" от 10.06.2022 N ФКР-04-18445/22, Фонд указал, что в ходе комиссионного обследования, проведенного 07.06.2022 с участием представителей ФКР Москвы, подрядной и управляющей организаций установлено, что крыша находится в удовлетворительном состоянии, следов протечек не выявлено. В квартирах N 33, 35, 176, 176, 179, 214 и 215 выявлены следы протечек в местах прохождения внутреннего водостока. Выявленные замечания возникли в ходе эксплуатации и подлежат устранению управляющей организацией в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом. Ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.

В письме Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в адрес ЖСК "Салют-3" от 29.08.2023 N ФКР-05-26965/23, Фонд указал, что в ходе комиссионного обследования 24.08.2023 с участием управляющей организации, а также с участием представителей ФКР Москвы и подрядной организации выявлено локальное вздутие кровельного покрытия, в районе подъездов NN 5 и 6 выявлено растрескивание битумной мастики вокруг водосточной воронки, подъезда N 5 выявлено растрескивание герметика в местах примыкания фановой трубы. Данные замечания возникли в ходе эксплуатации и подлежат устранению в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом. В квартирах NN 176, 177 и 214 выявлены следы залития и дефекты декоративной отделки. Причинно-следственная связь между выявленными замечаниями и выполнением работ по капитальному ремонту крыши не установлена.

В связи с поступлением от жителей МКД жалоб на протечки 06 июля 2023 г. ЖСК "Салют-3" заключило с ООО "Спецэкспертстрой" договор N 06/07 об оказании услуг, по условиям которого экспертная организация должна была провести экспертизу кровли площадью 2 836 кв. м. в МКД по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, корп.1 с целью определения текущего состояния кровли, наличия дефектов кровли, препятствующих эксплуатации здания, недостатков в результате проведения капитального ремонта кровли здания.

По итогам проведенного исследования 15.07.2023 г. ООО "Спецэкспертстрой" было подготовлено заключение, в котором содержатся, в том числе следующие выводы:

"Причиной протекания кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, корп.1., является:

- Негерметичное примыкание кровельных воронок к водоотводам, что при интенсивном выпадении осадков приводит к попаданию воды под гидроизоляционный слой в районе кровельных воронок и дальнейшее ее распространение по бетонным перекрытиям;

- Вздутие кровельного покрытия.

- Неплотное примыкание кровельного покрытия к стенам надстроек.

Вышеуказанные дефекты возникли вследствие некачественно проведенного ремонта кровли в 2018 году. Дефекты носили скрытый характер и проявились в ходе эксплуатации".

1) Демонтаж капельника;

2) Штробление стены под капельник;

3) Подготовка поверхности (очистка от мусора и пыли);

4) Монтаж БРМ 1 слой (нижний);

5) Монтаж БРМ 2 слой (верхний);

6) Монтаж БРМ на стену (до 650 мм);

7) Монтаж рейки краевой с герметизацией;

8) Монтаж капельника с герметизацией;

9) Монтаж внутренних воронок.

Согласно коммерческому предложению, представленному ООО "МСК-Спецсервис", работы по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, к. 1, также включают в себя частичный ремонт гидроизоляции кровли на двух подъездах МКД, включая поверхности вертикальных примыканий, замена двух ливневых воронок с полным восстановлением узлов примыкания к кровле и сопряжения с инженерными системами.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

Согласно постановлению Правительства Москвы N 834-ПП от 29.12.14 г. "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" и в соответствии с п. 16.6 ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" функции регионального оператора на территории города Москвы осуществляет унитарная некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, учредителем которого выступает Правительство Москвы в лице Департамента капитального ремонта города Москвы.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 указанной статьи он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

По мнению ЖСК "Салют-3", представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для обращения к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы за устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока качества.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

По мнению ЖСК "Салют-3", требования ЖСК "Салют-3" об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, к. 1, подлежат удовлетворению в указанной части.

ЖСК "Салют-3" в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Гарантстрой" 27.07.2023 г. направлена досудебная претензия с просьбой произвести гарантийный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, корп. 1, не позднее 21.08.2023 г., однако указанное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указывают, что 01.10.2018 комиссией с участием в том числе представителя Истца был подписан Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши, в соответствие с которым комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного акта управляющая компания приняла в эксплуатацию крышу и ее элементы в надлежащем состоянии и была обязана осуществлять ее эксплуатацию и текущий ремонт.

Напротив, как полагает третье лицо и ответчик, факт того, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома проведены в 2018, а вопросы по кровле начали возникать лишь в конце 2022, свидетельствует о том, что причиной протечки кровли явилось ее ненадлежащего содержания Истцом на протяжении 4-х лет.

Кроме того, в ходе неоднократных осмотров крыши многоквартирного дома комиссии приходили к однозначным выводам о том, что причинно-следственная связь дефектов крыши к работам по ее капитальному ремонту не установлена, выявленные замечания входят в компетенцию управляющей компании.

По мнению ответчика и третьего лица недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, установленного на спорные работы.

Таким образом, бесспорно, указанные Истцом недостатки носят эксплуатационный характер, выявлены по истечении гарантийного срока.

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными доказательствами, являются голословными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вопросы о ненадлежащем ремонте кровли возникли непосредственно с 2019 года, а именно от жильцов МКД стали поступать претензии в Правление ЖСК "Салют-3" с апреля 2019 года и именно в этот период ЖСК "Салют-3" адресовало данные претензии Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Гарантстрой".

По результатам совместного осмотра представителями ЖСК "Салют-3" и ООО "Гарантстрой", при участии собственника квартиры Филатовой Н.З. 10.04.2019 был составлен акт обследования квартиры N 179 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, к. 1, который был подписан председателем ЖСК "Салют-3" Козловым И.Н., начальником строительного участка ООО "Гарантстрой" Ивановым А.Г., собственником квартиры Филатовой Н.З.

По результатам осмотра обнаружено в коридоре на потолке, около короба водосточной трубы, влажное пятно размером 15x25 см., вызвавшее пожелтение краски. По мнению комиссии, потемнение на потолке произошло в результате протечки. Решено произвести обследование крыши в районе водосточной воронки силами ООО "Гарантстрой".

По результатам совместного осмотра представителями ЖСК "Салют-3" и ООО "Гарантстрой", при участии собственника квартиры Аксельрод А.А. 15.07.2019 был составлен акт обследования квартиры N 34 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, к. 1, который был подписан председателем ЖСК "Салют-3" Козловым И.Н., прорабом ООО "Гарантстрой" Гордиенко С. В., собственником квартиры Аксельрод А.А.

По результатам осмотра обнаружены следы протечки в коридоре на потолке от стены соседней квартиры до осветительного прибора шириной 20x30 см. Следы протечки на обоях в верхней части стены. Выводы комиссии: по согласованию сторон ООО "Гарантстрой" будет осуществлен ремонт по устранению повреждений в результате протечки.

Кроме того, 01.10.2019 г. собственник квартиры N 215, находящейся на верхнем этаже МКД, обратился с жалобами на протечки с крыши с просьбой их устранения и проведения работ по гидроизоляции кровли. В дальнейшем, вплоть до декабря 2021 он неоднократно обращался к предыдущему председателю ЖСК "Салют-3" с просьбой о проведении работ на крыше.

По результатам его обращения был составлен акт от 01.10.2019 г., в котором указано, что по согласованию сторон ООО "Гарантстрой" будет осуществлен ремонт по устранению повреждений в результате протечки.

Таким образом, утверждение ООО "Гарантстрой" о том, что вопросы по кровле начали возникать лишь в конце 2022, не соответствует действительности.

Истцом в обоснование выполнения ненадлежащего ремонта в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.07.2023 г., выполненное специалистами ООО "Спецэкспертстрой". Заключение содержит выводы о наличии конкретных дефектов в выполненных работах по указанным инженерным системам, содержит выводы о том, какие обязательные нормы и требования нарушены подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается, что истец не уполномочен обращаться в суд с исковым заявлением по заявленным требованиям.

Однако, доводы ответчика противоречат действующему гражданскому законодательству, вследствие чего подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 110 ЖК РФ установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 6 ст. 110 ЖК РФ).

В уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива (п. 1 ст. 113 ЖК РФ).

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 116 ЖК РФ).

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (п. Зет. 117 ЖК РФ).

Правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива (п. 1 ст. 118 ЖК РФ).

Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива (п. 1 ст. 119 ЖК РФ).

Председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 2 ст. 119 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.1. Устава ЖСК "Салют-3", кооператив является основанной на членстве некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц для удовлетворения потребностей граждан в жилье, управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, а после выплаты пая хотя бы одним членом - управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.1. Устава ЖСК "Салют-3" основными видами деятельности Кооператива являются:

реализация членами Кооператива, собственниками жилых и нежилых помещений прав и обязанностей по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (п.3.1.1. Устава);

совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (п.3.1.2. Устава);

обеспечение эксплуатации многоквартирного дома ершами Кооператива либо заключение в интересах собственников помещений и за их счет договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1.3. Устава);

контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установление фактов невыполнения работ и неоказания услуг (п.3.1.4. Устава);

представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в договорных и иных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями, индивидуальными предпринимателями (п.3.1.7. Устава);

представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судебных, государственных органах власти и органах местного самоуправления, в союзах и ассоциациях, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (п.3.1.8. Устава).

Согласно пункту 5.2. Устава ЖСК "Салют-3" Кооператив имеет право:

осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по договорам с управляющей или обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями (п.п. 7 п. 5.2 Устава);

осуществлять проверку технического состояния общего имущества (п.п. 9 п. 5.2 Устава);

осуществлять иные действия и сделки, отвечающие целям и предмету деятельности Кооператива (п.п. 24 п. 5.2 Устава).

В силу пункта 5.9. Устава ЖСК "Салют-3" Кооператив обязан: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде (п. 5.9.2 Устава); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме путем заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, ведения бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирования объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установления фактов невыполнения работ и не оказания услуг (п. 5.9.5 Устава); в случае заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, контролировать исполнение дослуживающими организациями договорных обязательств (п. 5.9.7 Устава); осуществлять приемку работ и услуг по заключенным договорам, а также подписывать акты выполненных работ и оказанных услуг (п. 5.9.11 Устава); устанавливать и актировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (п. 5.9.12 Устава); устанавливать факты причинения вреда имуществу собственников помещений (п. 5.9.13 Устава).

Согласно пункту 14.2.2. Устава ЖСК "Салют-3" Председатель Правления руководит текущей деятельностью Кооператива, в пределах своей компетенции действует от имени Кооператива без доверенности (п. 14.2.4 Устава), представляет интересы Кооператива в суде, арбитражном суде, в органах власти и управления, а также в отношениях с физическими и юридическими лицами (третьими лицами) (п. 14.2.7 Устава).

Согласно пункту 10 протокола очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27.05.2023 г. N 2 (выписки из протокола имеется в материалах дела), собственниками 70,58% квартир от общего числа собственников МКД, избран способ управления ЖСК "Салют-3" - самоуправление.

Как указывает сам ответчик, 01.10.2018 г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ЖСК "Салют-3" был подписан Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что ФКР Москвы также предпринимал попытки инициировать совместное обследование крыши дома, при этом заблаговременно направив соответствующие уведомления. По результатам уведомления истца 07.06.2022 состоялся осмотр и был составлен Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, участие в котором принимал истец.

Таким образом, до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком никогда не ставилось под сомнение наличие у истца полномочий на представление интересов собственников МКД в соответствии с его уставом.

При таких обстоятельствах, доводы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о том, что в материалы дела, а также согласно приложениям к исковому заявлению не представлены доказательства предоставления соответствующих полномочий с правом подписания искового заявления и его дальнейшей подачи в Арбитражный суд города Москвы, являются необоснованными.

Кроме того, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в обоснование своих возражений указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. по делу N А40-168683/22-80-1233 (N 09АП-32404/2023), а также аналогичную судебную практику.

В то же время, приведенное ответчиком Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. и решение суда первой инстанции по делу N А40-168683/22-80-1233, были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 г., как необоснованные, дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылка ответчика на указанное дело и другие аналогичные дела является необоснованной, поскольку их предметом является взыскание с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытков, ответственность за которые в соответствии с положениями ст.ст. 15,1064,1081 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам в Московском регионе, связанным, в том числе, с недостатками кровли (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76394/2022 по делу N А40-155273/22, от 13 апреля 2022 г. по делу N А40-183840/20, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 10АП-12499/ 2023 по делу N А41-79446/22, от 4 июля 2023 г. N 10АП-11241/2023 по делу N А41-79740/22, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. по делу N А40-183950/2022, от 22 августа 2022 г. по делу N А40-183840/20).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

С момента подписания 01.10.2018 г. комиссией Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД прошел лишь год, однако в ЖСК "Салют-3" уже стали поступать жалобы собственников на протечки с крыши.

В соответствии с п. 10.3 Договора гарантийный срок на результаты выполненных по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

Принятие работ по капитальному ремонту спорных кровель подтверждены Актами приемки выполненных работ от 01.10.2018 г.

Срок эксплуатации кровли после капитального ремонта должен составлять не менее 10 лет (Приложение N 3 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

Выявленные недостатки спорных кровель допущены в ходе проведения капитального ремонта в рамках Договора, заключенного между ответчиком и выбранной им подрядной организацией ООО "Гарантстрой" и связаны с нарушением технологии производства работ по устройству кровли, являются существенными недостатками, которые влияют на использование кровли по назначению и на ее долговечность.

Ссылка ответчика на то, что 01.10.2018 г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ЖСК "Салют-3" был подписан Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши, является необоснованной, поскольку данный факт не исключает возможности предъявления претензий в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Для производства исследования был привлечен специалист Ерофеев Михаил Михайлович - эксперт в области строительно-технической экспертизы, имеющий требуемые образование и опыт работы: Юридический институт МВД РФ специальности "юриспруденция"; Диплом о профессиональной переподготовке "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." по специальности "строительно-техническая экспертиза"; Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Проектирование зданий и сооружений"; Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Промышленное и гражданское строительство"; Удостоверение о повышении квалификации по программе "Обследование зданий и сооружений"; Член палаты судебных экспертов СУДЭКС.

Стаж экспертной работы по специальности с 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Согласно представленному экспертному заключению было установлено, что "Причиной протекания кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, корп.1., является: Негерметичное примыкание кровельных воронок к водоотводам, что при интенсивном выпадении осадков приводит к попаданию воды под гидроизоляционный слой в районе кровельных воронок и дальнейшее ее распространение по бетонным перекрытиям; Вздутие кровельного покрытия. Неплотное примыкание кровельного покрытия к стенам надстроек.

Согласно предварительной смете, представленной ООО "РСК-24", работы по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, к. 1, включают в себя: 1) Демонтаж капельника; 2) Штробление стены под капельник; 3) Подготовка поверхности (очистка от мусора и пыли); 4) Монтаж БРМ 1 слой (нижний); 5) Монтаж БРМ 2 слой (верхний); 6) Монтаж БРМ на стену (до 650 мм); 7) Монтаж рейки краевой с герметизацией; 8) Монтаж капельника с герметизацией; 9) Монтаж внутренних воронок.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности в том числе, заключение эксперта, усматривается, что выявленные дефекты носят гарантийный характер и подлежат устранению в соответствии со ст. 722, 723 ГК РФ, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик не опроверг наличие своей вины в ненадлежаще выполненной работе.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальной подверженности доводов искового заявления, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием об установлении в случае неисполнения в установленный срок решения суда в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 1 500 рублей, за вторую неделю - 2 000 рублей, за третью - 2 500 рублей, за четвертую - 3 000 рублей, начиная с пятой недели - по 4 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статье 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Таким образом, ввиду неисполнения гарантийных обязательств с ответчика в том числе подлежит установление судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 1 500 рублей, за вторую неделю - 2 000 рублей, за третью - 2 500 рублей, за четвертую - 3 000 рублей, начиная с пятой недели - по 4 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения.

Кроме того, истец понес расходы ввиду обращения к экспертной организации и заключения договора в части проведения экспертизы, факт оплаты ЖСК "Салют-3" проведения экспертизы подтверждается платежным поручением N 87 от 07.07.2023 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 50 000 руб. также подлежат возмещению.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что спор между сторонами может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Доводы жалоб о том, что лица, подписавшие акты не являются сотрудниками ООО "Гарантстрой", отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни ФКР Москвы, ни ООО "Гарантстрой" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные аргументы не заявили. Доказательства в опровержение представленных истцом документов не представили.

В частности, ООО "Гарантстрой" вправе было представить суду документы, выданные соответствующими органами, о том, что оно не являлось налоговым агентом Иванова А.Г. и Гордиенко С.В., не уплачивало за них НДФЛ и взносы в фонды.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантстрой" указывает на то, что "в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Иванов А.Г. и Гордиенко С.В. являлись работниками ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и у них имелись необходимые полномочия на подписание соответствующих актов. В то же время, обращение к архиву третьего лица оказалось безрезультатным, поскольку с момента выполнения работ по договору прошло более 5 лет". Таким образом, ООО "Гарантстрой" однозначно не ответило на вопрос, являлись ли указанные лица работниками ООО "Гарантстрой" или нет, хотя действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, должен был обеспечить сохранность документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших вышеуказанные акты. Ссылка ООО "Гарантстрой" на отсутствие документов в архиве в отношении работников Иванова А.Г. и Гордиенко С.В. необоснованна, поскольку с момента подписания актов осмотра прошло менее 5 лет.

Более того, ФКР Москвы и ООО "Гарантстрой" в силу статьи 161 АПК РФ вправе были обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, однако этого ими сделано не было.

Иные доводы уже заявлялись лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-219664/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.