Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-4861/21 по делу N А43-2917/2021

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-2917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А43-2917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1115256004687, ИНН 5256103702) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие" (ОГРН 1145259006111, ИНН 5259115086) о взыскании 2 300 624 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (далее - ООО "АВТОДОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие" (далее - ООО "ДПП", ответчик) 2 300 624 руб. 53 коп., в том числе 2 275 765 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 19.08.2020 N 4, 24 858 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 25.01.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

01.06.2021 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику, в сумме 2 275 765 руб. 76 коп.

Определением от 01.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОДОРСТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения ответчика в его текущем состоянии, что позволит в дальнейшем удовлетворить имущественные требования кредиторов. Полагает, что истцом приведены достаточные доказательства для принятия заявленных обеспечительных мер. Ссылается на предоставленное истцом встречное обеспечение на сумму исковых требований по настоящему делу, что является дополнительной гарантией компенсации возможных убытков от обеспечительных мер.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Аргументы заявителя, приведённые им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры. Доводы истца носят предположительный характер и не основаны на достоверных доказательствах.

Наличие в отношении ответчика исполнительных производств или неуплаченных налогов само по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Тот факт, что часть возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств окончена в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта.

В рамках настоящего дела задолженность ответчика возникла на основании договора от 19.08.2020, а большая часть исполнительных производств в отношении ответчика возбуждена до указанной даты, т.е. при заключении договора истец имел возможность установить наличие в отношении должника исполнительных производств.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом и иными контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Истец не предоставил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объёма имущества или намерения совершить такие действия в ближайшем будущем, что будет направлено на создание ситуации, влекущей невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на предоставление встречного обеспечения на сумму основного долга рассмотрена судом и обоснованно отклонена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-2917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова