Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9132/21 по делу N А60-9759/2021

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-9759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Мостострой-11",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-9759/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о взыскании пени, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: Медведева О.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2020);

от ответчика: Гараева Г.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - общество "Мостострой-11", ответчик) о взыскании 1 192 095,19 руб. пени за не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.04.2019 N 0362100008219000024 за период с 21.05.2019 по 17.11.2019, 100 000 руб. штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в польщу истца взыскано 1 202 095,19 руб., в том числе 1 192 095,19 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, начисленные за период с 21.05.2019 по 17.11.2019, и 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 24 921 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, общество "Мостотстрой-11", обжаловал решение от 14.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований, ответчик указал, что взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине подрядчика. Заказчиком не была передана своевременно проектная документация, соответствующие обязательства исполнены им только 22.05.2019, в связи с чем подрядчик мог приступить к выполнению работ только 22.05.2019. При этом предварительное размещение проектной документации при проведении конкурса на заключение контракта не освобождает заказчика от исполнения обязательств по государственному контракту. Невозможность исполнения контракта в срок вызвана необходимостью выполнения работ, не учтенных в контракте. Изменения при этом были вызваны внесением изменений в технические решения, корректировке видов и объемов работ, необходимостью выполнения дополнительных работ и работ, не предусмотренных контрактом. Предложения по внесению изменений от ответчика были направлены на улучшение качества произведенных работ, достижение результата работ, определенных контрактом. Обустройство объезда дороги было принято в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. Изменения технических решений признаны заказчиком обоснованными, утверждены им на заседании технического совета, что в свою очередь свидетельствует о том, что решения являются совместными. Более того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.09.2019 N 3, исходя из которого до утверждения сопоставительной ведомости работы не могли быть предъявлены заказчику к приемке. Ответчик указывает, что в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, к которым ответчик относит несоответствие расположения фактических свай опор проектным данным, выявленные при производстве геодезических работ. Работы возобновлены после предоставления заказчиком 08.08.2019 откорректированных чертежей разбивки свайного поля. Также ответчик указывает на несоответствие свай максимально допустимому значению отказа свай, выявленное в ходе выполненных подрядчиком в соответствии с рабочей документацией динамических испытаний. Заказчик указал на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, по проведению испытаний статической нагрузкой. После проведения таких испытаний 22.08.2019 получено согласие от заказчика о дальнейшем производстве работ. Таким образом, подрядчиком были соблюдены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приостановление выполнения работ признана заказчиком обоснованной. Ответчик также обращает внимание, что, несмотря на приведенные обстоятельства, конечные сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были, акт по форме КС-14 подписан сторонами 20.11.2019. Учитывая несвоевременное исполнение самим заказчиком своих обязательств по контракту, ответчик считает, что предъявление заказчиком неустойки является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применены положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка является явно чрезмерной. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о начислении штрафа за нарушение обязательства, поскольку из содержания пунктов 8.12, 10.33, 13.3 контракта следует, что подрядчик направляет представителя в случае выявления дефектов, участие на предмет выявления дефектов контрактом не предусмотрено. На момент направления уведомления 06.04.2020 дефекты выявлены не были, уведомление содержало указание на обследование гарантийных участков на предмет выявления дефектов, а не на фиксацию выявленных дефектов. Извещения о выявленных дефектах и вызове подрядчика для их фиксации не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Мостострой-11" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.04.2019 N 0362100008219000024 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000 в Тюменской области" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (далее - проект), условиями контракта, далее - работы, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 164 003 930 руб., в том числе НДС 27 333 988,33 руб., и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей. Возвратные суммы - 277910 рублей, в том числе по КОСГУ: 225 - 160 846 544,00 руб., 310 - 2 343 346,00 руб., 226 - 814 040,00 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 Контракта (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения: с даты заключения контракта; окончание работ: 20.11.2019; окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Объем финансирования по контракту определяется в соответствии с Календарным графиком финансирования работ (Приложение 1 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике финансирования работ (Приложение 1 к Контракту) (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 10.52 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно выполнять объем работ, стоимостное выражение которого соответствует Календарному графику финансирования работ (Приложение 1 к Контракту) и календарному графику производства работ.

При этом пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 14.2 Контракта).

Согласно пункту 14.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указывая, что работы по объекту за период с 20.05.2019 по 20.11.2019 выполнены ответчиком с нарушением внутренних сроков выполнения работ, а также объемов установленных за данный период работ, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ N 2 от 22.10.2019, N 3 от 07.11.2019, N 3 от 07.11.2019, N 5 от 18.11.2019, N 4 от 18.11.2019, N 6 от 18.11.2019, N 7 от 20.11.2019, учреждением начислена обществу "Мостострой-11" неустойка в размере 1 192 095 руб. 19 коп. за период с 21.05.2019 по 17.11.2019.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 14.7 контракта), в том числе:

- за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;

- за отсутствие журнала производства работ на Объекте;

- за производство работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия без использования антисегрегационного перегружателя асфальтобетонной смеси;

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

При этом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пункт 10.34 контракта предусматривает обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 13.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Учреждением были выявлены дефекты на гарантийном участке автомобильной дороги, в связи с чем, подрядчик в соответствии с пунктом 13.3. контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 10.33 контракта).

В адрес подрядчика 06.04.2020 Заказчиком было направлено письмо N 17-02/340-1 о проведении осмотра участка автомобильной дороги находящейся на гарантийном обслуживании и направлении представителей.

Актом от 24.04.2020 истцом зафиксирован факт неприбытия подрядчика в установленный заказчиком срок.

Поскольку подрядчиком не была исполнена обязанность по направлению представителя для фиксации выявленных дефектов, истцом ответчику начислен штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта на основании пункта 14.7.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.08.2020 N 01-11/5644 с требованием оплатить неустойку, и претензия от 09.09.2020 N 01-11/5974 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий контракта. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 192 095,19 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме, признав из обоснованными, а также признал правомерным начисление истцом штрафа, снизив его размер до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с настоящим иском, Заказчик указал на исполнение обязательство по оплате работ в полном объеме. При этом из расчета суммы неустойки следует, и это не опровергнуто ответчиком, что оплаты произведены заказчиком 20.05.2019 в размере 5 000 000 руб., 20.06.2019 в размере 20 000 000 руб., 20.07.2019 в размере 30 000 000 руб., 20.08.2019 в размере 40 000 000 руб., 20.09.2019 в размере 40 000 000 руб., 20.10.2019 в размере 10 000 000 руб., 20.11.2019 в размере 19 003 930 руб.

При этом в материалы дела представлены акты о выполнении работ:

- от 25.09.2019 N 1 на сумму 62 364 785 руб.;

- от 22.10.2019 N 2 на сумму 58 265 851 руб.;

- от 07.11.2019 N 3 на сумму 21 633 062 руб.;

- от 18.11.2019 N 4 на сумму 306 364 руб.;

- от 18.11.2019 N 5 на сумму 763 698,66 руб.;

- от 18.11.2019 N 6 на сумму 14 543 662 руб.;

- от 20.11.2019 N 7 на сумму 2 462 150 руб.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, пунктом 6.2 контракта установлено, что объем финансирования по контракту определяется в соответствии с Календарным графиком финансирования работ (Приложение 1 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике финансирования работ (Приложение 1 к Контракту). Пунктом 10.52 контракта предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно выполнять объем работ, стоимостное выражение которого соответствует календарному графику финансирования работ (Приложение 1 к Контракту) и календарному графику производства работ.

При этом пунктом 10.19 контракта также установлена обязанность подрядчика пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на ответчика контрактом возложена обязанность по ежемесячному выполнению работ и их промежуточной сдаче заказчику, в то время как первый акт приемки выполненных работ датирован лишь 25.09.2019. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что работы по объекту за период с 20.05.2019 по 20.11.2019 выполнены ответчиком с нарушением внутренних сроков выполнения работ, а также объемов установленных за данный период работ.

Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, определены в статье 716 ГК РФ, согласно пункту 1 которого предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылаясь, что невыполнение объемов работ, предусмотренных календарным графиком финансирования, допущено не по вине подрядчика, последний указал, что при производстве работ на объекте были выявлены обстоятельства, не зависящие от подрядчика, и препятствующие выполнению работ на объекте, что послужило основанием для приостановки работ:

- при производстве геодезических работ было выявлено несоответствие расположения фактических свай опор с проектными данными, что делало невозможным производство работ на объекте. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчик надлежащим образом был уведомлен. Откорректированные чертежи разбивки свайного поля направлены в адрес подрядчика только 08.08.2019 (письмо ФКУ "Уралуправтодор" от 08.08.2019 исх. N 17-02/932);

- рабочая документация на выполнение работ по объекту предусматривала забивку свай 35x35 1=8. Подрядчик в соответствии с требованиями рабочей документации выполнил забивку и испытания динамической нагрузкой пробных свай 35x35 1=8. Согласно результатам динамических испытаний свай было выявлено, что некоторые сваи не соответствуют максимально допустимому значению отказа свай (письма филиала АО "Мостострой-11" ТФ "Мостоотряд-36" от 01.07.2019 исх. N 1655, от 25.07.2019 исх. N 1926, от 29.07.2019 исх. N 1962). В связи с выявлением вышеназванных обстоятельств до получения от заказчика технического решения и указания о возобновлении работ на объекте, выполнение работ не представлялось возможным. В ответ на данные обращения заказчик указал на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, а именно: провести испытания свай статической нагрузкой (письма ФКУ "Уралуправтодор" от 30.07.2019 N 17-02/885, от 06.08.2019 N 17-02/911). Указанные испытания подрядчиком были проведены, после чего 22.08.2019 было получено согласование заказчика о дальнейшем производстве работ письмом ФКУ "Уралуправтодор" от 22.08.2019 N 17-02/983.

Между тем, отклоняя соответствующие доводы суд первой инстанции верно указал, что на письмо подрядчика от 28.06.2019 о фактическом расположении свай заказчик указал о необходимости предоставления соответствующей исполнительной съемки фактического расположения свай опор. Подрядчик только 29.07.2019 направил в адрес заказчика исполнительную съемку существующего свайного поля в проектной системе координат, подписанной строительным контролем.

На письмо подрядчика о временной приостановке работ, заказчиком был дан ответ, что в период предоставления технических решений подрядчику ничего не мешает проводить работы по временной организации дорожного движения и демонтажным работам по мосту. Решения о приостановке работ не выносились.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения истца, указавшего, что согласно представленному журналу производства работ, работы на объекте были начаты подрядчиком только 21.06.2019 на мосту через реку Березовка, 13.07.2019 на мосту через реку Лог.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым работы по объекту за период с 20.05.2019 по 20.11.2019 выполнены с просрочкой освоения объемов выделяемых денежных средств.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что довод о невозможности преступления к выполнению работ до 22.05.2019 - даты, когда заказчиком была передана подрядчику проектная документация является необоснованным, поскольку при размещении информации о проведении конкурса заказчик предварительно размещал всю документацию, необходимую для производства работ.

Кроме того, подрядчик указывал на невозможность предъявления к приемке выполненных работ в связи с тем, что сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ, предусматривающая в том числе, выполнение работ по устройству временного объезда, изменение видов и объемов работ в соответствии с принятыми уточнениями и детализацией проектных решений, утверждена заказчиком только 23.09.2019 (протокол заседания Технического совета от 23.09.2019 N 1-09/23-02), после чего (24.09.2019) сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому в ведомость объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту) внесены изменения в соответствии с утвержденной сопоставительной ведомостью, после чего подрядчиком были направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ. До утверждения сопоставительной ведомости и подписания сторонами дополнительного соглашения, выполненные работы, в том числе, работы по устройству временного объезда, не могли быть предъявлены подрядчиком к приемке и приняты заказчиком.

Между тем, в статьей 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Учитывая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на корректировку документации, поскольку соответствующие изменения были произведены подрядчиком по своей инициативе. На протяжении нескольких месяцев подрядчик своими силами и за свой счет оформлял необходимую техническую документацию на указанные действия.

Решение об обустройстве объезда дороги было принято самим подрядчиком и не входило в изначально утвержденные проектные решения.

Таким образом, внесение изменений в техническую документацию не было обусловлено негодностью проектной документации, доказательств, которые свидетельствовали бы о негодности документации, в материалы дела не представлено. Как указывает сам подрядчик, изменения в документацию были обусловлено желанием самого подрядчика, против чего заказчиком возражений не заявлено. При этом отсутствие возражений заказчика и согласование соответствующих изменений не свидетельствует о согласовании заказчиком иных промежуточных сроков выполнения работ, установленных контрактом.

В настоящем случае принятие подрядчиком мер по внесению изменений в техническую документацию, предусматривающую организацию реверсивного движения, путем устройства объездной дороги в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, не может быть принято в качеств доказательств неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, поскольку с учетом приведенных обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, для приостановления работ подрядчиком не имелось.

В отсутствие доказательств негодности технической документации, в результате чего было бы невозможным выполнение работ и требовалось внесение изменений в проектную документацию, следует признать, что внесение соответствующих изменений не могло влиять на сроки промежуточных этапов.

При этом в отношении довода подрядчика о соблюдении окончательного срока выполнения работ по контракту со ссылкой на выполнение работ по объекту в полном объеме, так как 20.11.2019 объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что действительно, согласно гарантийному паспорту законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000 в Тюменской области принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 20.11.2019.

Между тем, как было указано ранее, цена контракта определена сторонами в размере 164 003 930 руб., при этом общая стоимость выполненных по договору работ согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ составила 160 339 573,66 руб., что в свою очередь подтверждает невыполнение ответчиком предусмотренных контрактом объемов работ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что работы за период с 20.05.2019 по 20.11.2019 выполнены ответчиком с нарушением внутренних сроков выполнения работ, а также объемов установленных за данный период работ, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о начислении неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, условиями контракта (пункт 14.5 договора), с учетом положений Закона о контрактной системе.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Контрактом установлено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Принимая во внимание указанные разъяснения, обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что цена контракта составляет более 160 миллионов рублей, установленный контрактом размер пени (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком) не является чрезмерным, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно отказал в снижении неустойки по договору на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушена предусмотренная договором обязанность по направлению своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика, для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения.

Из буквального толкования пунктов 10.33 и 13.33 следует, что заказчик обязан после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Поскольку в нарушение соответствующей обязанности подрядчиком не был направлен представитель для работы комиссии 24.04.2020 на предмет выявления дефектов по гарантийным обязательствам, о чем был составлен соответствующий акт от 24.04.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что в соответствующем письме от 06.04.2020 N 17.02/340-1 не был отражен сам факт выявления дефектов (информации о выявленных дефектах отсутствует), а приглашение касалось только выявления соответствующих недостатков, подлежат отклонению, поскольку фактически представитель подрядчика приглашался именно на фиксацию дефектов, выявленных комиссией.

Пунктом 14.4 контракта прямо предусмотрено, что за каждый случай неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что в последующем требования истца в части устранения дефектов были исполнены, каких-либо негативных последствий не наступило, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размер штрафа до 10 000 руб. Возражений относительно снижения размера штрафа со стороны истца не поступило.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-9759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина