Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 15АП-14061/24 по делу N А01-207/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2024 г.

дело N А01-207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

при участии (онлайн) представителя Шкипарева О.Ю. - Пронькина О.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шуткина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2024 по делу N А01-207/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шуткина Михаила Викторовича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый комплекс "Московский - Новая Адыгея",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый комплекс "Московский - Новая Адыгея" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Шкипарева Олега Юрьевича (далее - ответчик) убытков в размере 4 703 882,94 руб.

Определением от 26.07.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2024, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не основаны на положениях закона, практики его применения и фактических обстоятельствах дела. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения решения о взыскании с должника задолженности за безучетное потребление электроэнергии (23.05.2023). Конкурсный управляющий настаивает на позиции о том, что в результате неправомерного бездействия руководителя должника, для должника возникли неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления, а также недоказанностью противоправных действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Определением от 18.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Шуткин Михаил Викторович.

14.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Шкипарева Олега Юрьевича (бывшего руководителя должника) убытков в размере 4 703 882,94 руб.

Заявление мотивировано следующим.

Как следует из заявления, 30.12.2011 между ОАО "Кубаньэнергосбыг" и ООО ТК "Московский-Новая Адыгея" заключен договор энергоснабжения N 1111080/23110101080 (далее - договор).

08.08.2019 в ходе проведения проверки расчетного комплекса электрической энергии в точке учета по Договору, сотрудниками ПАО "Россети Кубань" был вывялен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве ранее установленных пломб N 817672; 817671.

По данному факту в соответствии с пунктом 193 Основных положений был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 16030239 от 08.08.2019, в котором отражено выявленное нарушение.

Во исполнение положений законодательства на основании пунктов 194 - 196 Основных положений был сделай расчет объема безучетного потребления электрической энергии, размер которого составил 4 020 000 кВт/ч на сумму 22 229 067 рублей 47 копеек, в связи с чем должнику был выставлен счет на оплату.

3 сентября 2019 года представителями ПАО "ТНС энерго Кубань" должнику было вручено уведомление об ограничении вместе со счетом.

В связи с тем, что должник не оплатил обозначенную стоимость безучетного потребления ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.

По итогам рассмотрения дела N А32-2957/2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 г. исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Московский - Новая Адыгея" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" взысканы 4 675 666 рублей 94 копейки - стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 29 мая 2019 года по 8 августа 2019 года, а также 28216 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что за причиненный ущерб должен нести ответственность бывший директор общества, так как именно им как единоличным исполнительным органом должен был осуществляться надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства и договорных обязательств в ходе деятельности общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик ссылался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и понесенными убытками, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные управляющим требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 53.1, 195, 196, 199, 200, 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем предельного трехгодичного срока исковой давности по иску о взыскании убытков с бывшего директора должника, а также недоказанностью факта недобросовестного поведения ответчика в период исполнения им обязанностей директора должника.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков относится к одному из видов гражданско-правовой ответственности. Применение данной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось ранее, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с ответчика послужило безучетное потребление электроэнергии должником в период осуществления ответчиком полномочий директора общества.

Факт нарушения учета электрической энергии на объекте принадлежащем должнику, объем неучтенного потребления подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2957/2020. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков 14.04.2023, тогда как об обстоятельствах безучетного потребления электроэнергии управляющему не позднее 02.11.2019 (дата получения управляющим определения об отложении судебного разбирательства по делу N А01-2964/2019 по рассмотрению заявления должника о признании не подлежащим к исполнению денежного требования по счету N 23110100928/24486 от 03.09.2019.

Указывая на необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, управляющий указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения решения по делу N А32-2957/2020 о взыскании с должника задолженности за безучетное потребление электроэнергии (23.05.2023).

Оценивая вышеприведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления электроэнергии был зафиксирован сотрудниками ПАО "Россети Кубань" в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 16030239 от 08.08.2019, после чего был выставлен счет на оплату.

Решением от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, с заявлением о признании не подлежащим к исполнению денежного требования по счету N 23110100928/24486 от 03.09.2019 ООО "Торговый комплекс "Московский - Новая Адыгея" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея 20.09.2019 (дело N А01-2964/2019).

При этом как установлено судом первой инстанции, рамках дела А01-2964/2019 в адрес конкурсного управляющего должника - Гуляренко Е.С. направлялось определение об отложении предварительного судебного заседания от 23.10.2019 (указанная информация находится в программном комплексе судебного арбитражного делопроизводства), которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 38500039140416 было получено адресатом 02.11.2019 г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель конкурсного управляющего должника участвовал в судебном заседании от 16.03.2020 по рассмотрению заявления о признании не подлежащим к исполнению денежного требования по счету N 23110100928/24486 от 03.09.2019 после передачи дела N А01-2964/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-2957/2020).

Таким образом, из материалов дела следует, что о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии конкурсному управляющему должника - Гуляренко Е.С. стало известно не позднее 16.03.2020 года, тогда как заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим Шуткиным М.В. только 14.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Шуткин М.В. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должником является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником. Само по себе освобождение первоначально утвержденного конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не влечет исчисление срока исковой давности с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения по делу А32-2957/2020 (23.05.2020), подлежат отклонению, поскольку данное утверждение противоречит положениям статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, и, установив, что материалами дела доказан факт пропуска конкурсным управляющим должника установленного статьей 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности, и исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2024 по делу N А01-207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый комплекс "Московский - Новая Адыгея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко