Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-12340/21 по делу N А32-2470/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-2470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от Компании Torkel HoldiN gs Limited ("Торкел Холдингс Лимитед"): представитель Потемкин М.Д. по доверенности от 17.12.2020;

от "МЕТАРУС Курганинск": представитель Потемкин М.Д. по доверенности от 26.07.2021;

от МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд. (Белиз): представитель Старых Е.В. по доверенности от 22.01.2021,

от АО "МЕТАРУС Курганинск": представитель Уфимцева А.В. по доверенности от 10.11.2020,

от AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП.): представитель Хасанов М.И. по доверенности от 11.12.2020

от АО "МЕТАРУС КУРГАНИНСК" посредством онлайн связи: представитель Титкова В.В. по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Метарус Курганинск", AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП.) и Компании Torkel HoldiN gs Limited ("Торкел Холдингс Лимитед")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-2470/2021

по исковому заявлению МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд. (Белиз) к акционерному обществу "МЕТАРУС Курганинск" (ОГРН 1062339008654, ИНН 2339016303)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю, компании "Метарус Холдингс Лимитед", компании "Торкел Холдингс Лимитед" и "Агравал Коммершал КОРП.", о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд. (Белиз) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "МЕТАРУС Курганинск" (далее - ответчик, АО "МЕТАРУС Курганинск") о признании недействительным решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Лобанова Б.П. и назначении единоличным исполнительным органом Титковой В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 иск удовлетворен. Суд признал недействительным ничтожное решение единственного акционера АО "Метарус Курганинск" от 19.11.2020. Ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу отклонены. С АО "МЕТАРУС Курганинск" в пользу МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд. (Белиз) взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Метарус Курганинск" и AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП.) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО "Метарус Курганинск" указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса и, как следствие, права на оспаривание решения единственного акционера. Выводы суда первой инстанции о том, что кипрский нотариус не совершил действий по проверке процедуры, которая и не должна быть проведена, существенным образом нарушают действующее законодательство не только о нотариате, но и об акционерных обществах. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 15 Договора между СССР и Республикой Кипр документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Подлинность подписи г-на Савваса Саввы на оспариваемом решении, как было указано выше, засвидетельствована надлежащим образом нотариусом Республики Кипр. Следовательно, исходя из положений ст. 15 договора, дополнительное удостоверение подписи г-на Савваса Саввы российским нотариусом не требуется. Иной подход являлся бы игнорированием и грубым нарушением установленных в Договоре положений. Поскольку решения собраний, а равно решения единственных акционеров относятся к сделкам, связанным с осуществлением прав акционера юридического лица, суд не обоснованно не применил п. 1 ст. 1209 ГК РФ, подлежащий применению.

В обоснование жалобы AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП.) указывает, что поскольку корпоративное решение (сделка) в отношении дочернего российского АО "Метарус Курганинск" принималось единственным акционером (кипрской компанией) на территории Республики Кипр, а не в России, нижестоящему суду необходимо проверить форму корпоративного решения российского дочернего юридического лица, принятого со стороны его кипрского единственного акционера, на предмет соответствия данной формы местным законам Республики Кипр. Суд первой инстанции ошибочно не соотнес положения ст. 1202 ГК РФ о личном законе российского ответчика АО "Метарус Курганинск" с положениями коллизионной нормы части 1 ст. 1209 ГК РФ, согласно которой сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Единственный акционер ответчика АО "Метарус Курганинск" - третье лицо по настоящему делу Компания "Торкел Холдинге Лимитед" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Кипр, то есть по правилам ст. 1202 ГК РФ личным законом Компании "Торкел Холдинге Лимитед" является законодательство Республики Кипр. Когда кипрская Компания "Торкел Холдинге Лимитед" как единственный акционер принимала на территории Кипра корпоративное решение о смене единоличного исполнительного органа в дочернем российском АО "Метарус Курганинск", Компания "Торкел Холдинге Лимитед" осуществляла свои права участника в отношении дочернего АО "Метарус Курганинск", поэтому по правилам коллизионной нормы ч.1 ст. 1209 ГК РФ форма корпоративного решения единственного акционера АО "Метарус Курганинск" от 19.11.2020 должна подчиняться праву Республики Кипр. Суд признал корпоративное решение ничтожным по российскому праву, ошибочно посчитав, что кипрский нотариус не проверил состав акционеров, присутствующих на собрании, их полномочия, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, и т.п. При этом, подпись Ресивера (Директора) Компании "Торкел Холдинге Лимитед" Савваса Саввы, действовавшего на основании Судебного Приказа Окружного суда Лимассола (Кипр), учиненная на решении о смене управляющего директора в АО "Метарус Курганинск", была удостоверена в нотариальном порядке нотариусом Республики Кипр (Лимассола) - г-ном Касиносом Мариносом, с проставлением апостиля. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для сомнений в том, что оспоренное корпоративное решение было вынесено не от имени Компании "Торкел Холдинге Лимитед" или лицом, не имевшим на это надлежащих полномочий. Заявлений о фальсификации Решения единственного участника АО "Метарус Курганинск" от 19.11.2020 при производстве в суде первой инстанции ни Истцом, ни другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, также не подавалось. Таким образом, поскольку императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятии участниками общества оспариваемых решений направлено на реализацию законного интереса общества как субъекта экономических отношений, а также на защиту прав участников акционерного общества, принимая во внимание, что данное решение единственного акционера АО "Метарус Курганинск" от 19.11.2020 принято по вопросу повестки дня, при наличии кворума, в пределах компетенции собрания участников, указанное решение не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Истца со ссылкой на не соблюдение формы удостоверения принятых решений, тем более что Истец ни участником (акционером) АО "Метарус Курганинск", ни акционером (участником) Компании "Торкел Холдинге Лимитед" не является.

В обоснование жалобы Компания Torkel HoldiN gs Limited ("Торкел Холдингс Лимитед") указывает, что суд первой инстанции удовлетворил иск лица, не обладающего правом на его подачу, поскольку у истца отсутствует охраняемый законом интерес в разрешении спора. Суд первой инстанции ошибочно не применил коллизионную норму, изложенную в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, в результате чего принял ошибочное решение об удовлетворении иска. Подлинность подписи г-на Савваса Саввы на оспариваемом решении, как было указано выше, засвидетельствована надлежащим образом нотариусом Республики Кипр. Следовательно, исходя из положений ст. 15 Договора, дополнительное удостоверение подписи г-на Савваса Саввы российским нотариусом не требуется. Иной подход являлся бы игнорированием и грубым нарушением установленных в Договоре положений. Суд первой инстанции применил в отношении решения единственного акционера не подлежащие применению нормы о форме решения общего собрания акционерного общества в нарушении п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также допустил неправильное истолкование положения ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с нахождением в отпуске судей Чотчаева Б.Т. и Яицкой С.И. в составе суда произведена замена судей, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Новик В.Л., судьи Величко М.Г., Глазунова И.Н. В связи с заменой судей в составе суда, рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.

Представитель Torkel HoldiN gs Limited ("Торкел Холдингс Лимитед") заявил ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Представитель AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП.) поддержал заявленное ходатайство представителем Torkel HoldiN gs Limited ("Торкел Холдингс Лимитед").

От AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП.) поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители АО"Метарус Курганинск", AGRAWAL COMMERCIAL CORP. (АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП.) и Компании Torkel HoldiN gs Limited ("Торкел Холдингс Лимитед") в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд. (Белиз), возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Метарус Курганинск" является зарегистрированным в Российской Федерации юридическим лицом.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основании личного закона определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, внутренние отношения, в т.ч. отношения юридического лица с его участниками.

В силу приведенной нормы закона все внутренние отношения в АО "Метарус Курганинск", в т.ч. порядок принятия органами общества корпоративных решений, подчинены законодательству Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников непубличного акционерного общества решений и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющем ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Требование о вышеуказанном удостоверении распространяется и на решение единственного участника, что разъяснено в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г.).

Таким образом, решение единственного акционера АО "Метарус Курганинск" должно быть удостоверено в порядке пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации российским нотариусом или реестродержателем общества.

Правила совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ о нотариате). В рамках существующего правового регулирования нотариальное действие является удостоверением фактов принятия общим собранием хозяйственного общества решения; состав участников, присутствовавших при его принятии. Об удостоверении указанных фактов выдается свидетельство. Перед совершением указанных нотариальных действий нотариус знакомится с уставом общества; выпиской из ЕГРЮЛ; документами, подтверждающими полномочия лиц на принятие решений; иными внутренними документами, регламентирующими порядок созыва и проведения собрания; списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Объем проверочных действий нотариуса при совершении указанного нотариального действия следующий: нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, их полномочия, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей. Во избежание участия в собрании представителя неправоспособных юридических лиц - участников (акционеров) общества проверяет их правоспособность. Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. Для совершения указанных проверочных действий нотариус должен лично присутствовать на собрании. При чем нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента оглашения результатов подсчета голосов. По окончании собрания нотариус вносит запись в реестр для регистрации нотариальных действий, изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров общества и выполняющее функции счетной комиссии, также знакомиться с необходимыми документами общества, проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, их полномочия, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей, проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. Для совершения указанных действий лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров общества и выполняющее функции счетной комиссии, должно лично присутствовать на собрании на протяжении всего собрания. При этом простое свидетельствование подлинности подписи на протоколе не является удостоверением принятия общим собранием общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что решение единственного акционера АО "Метарус Курганинск" не было удостоверено в порядке пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации российским нотариусом или реестродержателем общества, что влечет его ничтожность.

Возражая против иска, ответчики указали на то, что оспариваемое решение единственного акционера было удостоверено кипрским нотариусом в соответствии с законодательством республики Кипр, аналогичные доводы содержат и апелляционные жалобы.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Иное означало бы возможность изменить требования к удостоверению решений органов российского юридического лица в зависимости от страны проведения собрания или страны регистрации единственного участника, что явно противоречит статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из надписи нотариуса, совершенной на оспариваемом решении, нотариус Кипра Касинос Маринос указывает на то, что он заверил только подлинность подписи, поставленной под документом, и не несет ответственность за содержание документа. То есть кипрский нотариус не совершил всех требуемых по российскому законодательству действий, необходимых для удостоверения решения общего собрания участников.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.05.21 г. по делу N А33-26360/2018).

Пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Между тем, в спорной ситуации требования к форме сделки в соответствии с российским законодательством применены не были, в связи с чем указание на данную статью апеллянтами признается несостоятельным.

Поскольку оспариваемое решение единственного участника признано ничтожным по признаку порока формы, иные обстоятельства (залог 100% акций АО "Метарус Курганинск", итоги обжалования судебного приказа Окружного суда г. Лимассол от 11.11.2020 г.) правового значения для дела не имеют, их исследование приведет к затягиванию рассмотрения дела и не опровергнет вывода о ничтожности решения собрания.

Возражая против иска, ответчики так же ссылаются на то, что компания METARUS Packagig Ltd. не имеет самостоятельного законного материально-правового интереса в оспаривании решения единственного участника АО "Метарус Курганинск", т.к. не является акционером Общества.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 106 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует, что истец является акционером компании Метарус Холдингз Лтд., которая, в свою очередь, является единственным участником компании Торкел Холдингз Лтд. Последняя компания является единственным акционером АО "Метарус Курганинск".

Таким образом, истец является косвенным бенефициаром ответчика, что порождает у него, по мнению суда, правомерный интерес в признании ничтожным спорного решения единственного участника АО "Метарус Курганинск".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, имея законный интерес в сохранении корпоративного контроля АО "Метарус Курганинск", восстановит свои нарушенные права, как конечного владельца общества, в случае признания спорного решения недействительным. Таким образом, выводы апеллянтов об отсутствии законного интереса у истца признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-2470/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.Н. Глазунова