Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 02АП-4301/21 по делу N А82-5515/2020

г. Киров

27 августа 2021 г.

Дело N А82-5515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смычка"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу N А82-5515/2020

по иску Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смычка" (ИНН 7621010501, ОГРН 1167627058125)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966), государственного учреждения -Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7604006689, ОГРН 1027600676344), Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 7603035944, ОГРН 1077603000254), Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу (ИНН 7705782230, ОГРН 5077746292883), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ИНН 7606015992, ОГРН 1047600816560)

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Некрасовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - истец, Некрасовский РОСП) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смычка" (далее - ответчик, Общество, ООО "Смычка") об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:09:140401:368, площадью 226 105 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н., Чернозаводский сельский округ.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2020, 02.07.2020, 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 76:09:140401:368, площадью 226 105 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, принадлежащий ООО "Смычка".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смычка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил соразмерность стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:09:140401:368 и размер имеющегося долга. Также Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о наличии другого имущества должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

19.08.2021 истец по запросу апелляционного суда представил дополнительные доказательства, подтверждающие факт принятия истцом мер по установлению денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставленные Некрасовским РОСП доказательства апелляционным судом к материалам дела приобщены как представленные по запросу суда апелляционной инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смычка" является должником по сводному исполнительному производству 2793/17/76015-СД.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника среди прочего имеется в собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного использования) расположенный по адресу Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводской с/о, с кадастровым номером 76:09:140401:368, площадью 226 105 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение сделок с имуществом и запрет на совершение действий по государственной регистрации в отношении указанного земельного участка.

Полагая возможным удовлетворение требований взыскателей за счет данного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

В связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза для целей определения рыночной стоимости земельного участка.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N О-25-20 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость этого объекта составляет всего 3 618 000 рублей.

Как следует из обжалуемого решения, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела задолженность перед взыскателями (включая задолженность по исполнительскому сбору) составляет 1 632 520,37 рублей и должником не погашена.

Из текста апелляционной жалобы Общества следует, что ответчик не согласен с обжалуемым решением, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рамках настоящего спора Некрасовским РОСП по запросу апелляционного суда представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд первой инстанции правомерно заключил, что должником не предложено иного имущества и денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству кроме спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, повторно исследовав материалы дела, приходит выводу о том, что с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, наличия у должника непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства, в отсутствие доказательств наличия денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателей, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:09:140401:368 является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких Обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу N А82-5515/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу N А82-5515/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смычка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов